Vraag:
Hoe zit het met het terugspoelen?
DustinDavis
2014-10-31 20:04:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Funny Games (2007) was gewoon een moeilijke film om naar te kijken. Maar ik werd echt tegen mijn hoofd geschopt toen Paul de scène terugspoelde en opnieuw begon. Wat?

Nadat Paul en Peter met Ann naar huis zijn teruggekeerd, zegt Paul tegen Ann dat ze een gebed moet opzeggen en als ze het correct kan doen, mag ze kiezen wat er daarna gebeurt. Wat er gebeurt is dat Ann het geweer grijpt en een raam in Peters borst maakt.

Paul wordt boos en begint verwoed op zoek te gaan naar de afstandsbediening van de tv. Als hij het vindt, drukt hij op de terugspoelknop en spoelt terug naar het gedeelte waar hij Ann zegt het gebed op te zeggen. Maar deze keer voorkomt Paul dat Ann het pistool krijgt.

Dit was iets totaal uit het linker veld gezien de rest van de film net als elke andere film was. Niets bijzonders behalve dat ene bit.

Dus waarom was deze scène nodig. Wat was het doel? Hoe sluit het aan bij de rest van de film? Heeft het iets te maken met het gesprek dat Paul en Peter tegen het einde in de zeilboot hebben over de werkelijkheid?

Hoewel ik geen van de versies van de film heb gezien, denk ik echter te onthouden dat een groot deel van de boodschap van de film is om voyeuristisch genot van geweld te bekritiseren door de kijker in precies dezelfde positie te plaatsen als de twee psychopaten. Ik kan me voorstellen dat zo'n verkeerde terugspoeling van de scène op de een of andere manier goed in die hoek zou passen. Maar interessante vraag, ook al heb ik de films nog niet gezien.
Twee antwoorden:
CGCampbell
2014-11-01 09:12:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De wiki Thema-sectie beschrijft de film als volgt:

Thema's

De film vervaagt regelmatig de lijn tussen fictie en realiteit, waarbij vooral de observatie wordt benadrukt. Het personage Paul breekt de vierde muur door de film heen en spreekt de camera op verschillende manieren aan. Terwijl hij Ann vraagt ​​om haar dode hond te zoeken, draait hij zich om, knipoogt en grijnst naar de camera. Als hij de familie vraagt ​​om te wedden op hun overleving, kijkt hij naar de camera en vraagt ​​het publiek of zij ook willen wedden. Aan het einde van de film, wanneer hij eieren vraagt ​​aan het volgende gezin, kijkt hij in de camera en grijnst weer. Alleen Paul doorbreekt de vierde muur in de film, terwijl Peter in de hele film verwijst naar de formule-achtige suspense-regels van de traditionele cinema.

Paul geeft ook regelmatig aan dat hij van plan is de normen van de ontwikkeling van filmplots te volgen. Als hij het publiek vraagt ​​om te wedden, vermoedt hij dat het publiek wil dat de familie wint. Nadat de moordenaars in het derde bedrijf zijn verdwenen, legt Paul later uit dat hij de slachtoffers een laatste kans moest geven om te ontsnappen, anders zou het niet dramatisch zijn. Tegen het einde van de film stelt hij het doden van de rest van de familie uit omdat de film nog geen speelfilm heeft bereikt. Door de hele film heen toont Paul zich bewust van de verwachtingen van het publiek.

Paul zorgt er echter ook een aantal keren voor dat de film in strijd is met de conventies. In thrillers overleeft meestal een hoofdrolspeler waarmee het publiek kan sympathiseren, maar hier sterven alle drie de gezinsleden. Wanneer Anna Peter met succes neerschiet, als mogelijke start van een heroïsche ontsnapping voor het gezin, gebruikt Paul een afstandsbediening om de film zelf terug te spoelen en haar actie te voorkomen. Nadat Georgie is overleden, heeft Paul spijt dat hij hem eerst heeft vermoord omdat het in strijd is met de conventie en de spanning voor de rest van de film beperkt. Aan het einde van de film verhinderen de moordenaars dat Ann een mes in de boot gebruikt om haar boeien door te snijden. Een eerdere close-up had de locatie van het mes aangegeven als een mogelijke opstelling voor een ontsnapping uit de laatste act, maar dit wordt een rode haring. Aan het einde van de film grijnst Paul opnieuw triomfantelijk naar het publiek. Als zelfbewust personage is hij in staat om tegen de wensen van de kijkers in te gaan en zichzelf tot winnaar van de film te maken.

Na het vermoorden van Ann, maken Peter en Paul ruzie over de grens tussen realiteit en fictie. Paul gelooft dat een fictie die wordt waargenomen net zo echt is als al het andere, maar Peter wijst dit idee af. In tegenstelling tot Paul toont Peter nooit het besef dat hij in een film zit.

Haneke stelt dat de hele film niet bedoeld was als horrorfilm. Hij zegt dat hij een bericht wilde maken over geweld in de media door een ongelooflijk gewelddadige, maar verder zinloze film te maken. Hij had een kort essay geschreven waarin hij onthulde hoe hij zich over de kwestie voelde, genaamd "Geweld + Media." Het essay is als hoofdstuk opgenomen in het boek A Companion to Michael Haneke. [13]

Zo kun je tijdens de hele film zien dat het personage Paul herhaaldelijk en vaak de vierde muur doorbreekt en het publiek (filmkijker) aanspoort om "deel te nemen" aan de film. Hij controleert gebeurtenissen, met de uitdrukkelijke redenering van het volgen van de normen voor de ontwikkeling van filmplots. Hij betreurt het dat hij de spanning heeft verpest (Georgie te vroeg heeft vermoord); bij het toevoegen van drama door te verdwijnen; bij het verlengen van de film tot speelfilm door niet de hele familie te vroeg te vermoorden; etc.

Wanneer Peter het 'verprutst' door Anna de kans te geven het geweer te grijpen en zij hem doodt, wordt Paul gedwongen om opnieuw de vierde muur te breken en de hele film 'terug te spoelen' in om het weer op de rails te krijgen volgens zijn gewenste einde.

Paul 'controleert de film' door de actie van de personages in het universum van de film te besturen, net zoals hij ook 'de film controleert' door te breken de vierde muur en het uitvoeren van redactionele veranderingen en commentaar uit het universum.

Ik ging duidelijk de film in en verwachtte iets heel anders dan wat ik kreeg.
user33642
2016-04-20 01:38:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoewel de bovenstaande uitleg perfect werkt vanuit het oogpunt van kritiek, kan men meer bij de film zelf blijven (en dat hoeven we niet te doen), maar men zou kunnen zeggen dat het eigenlijk een sciencefictionfilm is, dat ze een tijdmachine hebben en dat ze op deze manier in staat zijn om hun misdaden perfect op te zetten, en als ze dan alles terugspoelen is alsof er niets is gebeurd, met uitleg over de dialoog op de boot.

kun je de dialoog op de boot uitdiepen met betrekking tot je SciFi-theorie?
Akkoord, voeg wat meer details toe aan uw antwoord. Veel mensen hebben de film misschien niet gezien en weten niet precies waar u naar verwijst.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...