Nou, dat is precies WET voor jou. Zelfs als u goed genoeg begrijpt dat een bepaalde persoon schuldig is, moet u dit met bewijs bewijzen.

Ik herinner me deze scène uit de laatste 15 minuten van de film, waarin het personage van Jake Gylenhaal en het personage van Mark Ruffalo elkaar in de vroege uurtjes ontmoeten. Gylenhaal vertelt Ruffalo dat Arthur en Darlene ooit van deur tot deur woonden . Dit was een goed bewijs, maar toch, en ik herinner me precies de dialogen, aangezien ik die film zelf 3-4 keer heb bekeken.

Ruffalo (Detective) : Ongelooflijk ! Maar de vingerafdrukken, het handschrift ...
Gylenhaal (cartoonist) : ik vraag het je niet als politieagent.
Ruffalo: Maar ik ben een politieagent.

Dit gesprek vat het vrijwel samen. Het bewijs dat ze tegen Lee hadden, was indirect. Ze hadden dus concreet bewijs nodig, zoals een handschriftwedstrijd of een vingerafdrukwedstrijd, om hem schuldig te bewijzen. Anders hadden ze iets anders nodig om een ​​sterke zaak tegen Lee op te bouwen.

Tijdens de laatste scène identificeerde de persoon die op 4 juli door Lee werd neergeschoten hem en dit was inderdaad voldoende bewijs. Als je het je herinnert, laten ze vlak voor de aftiteling zien dat Lee werd opgeroepen na zijn identificatie, maar in plaats daarvan stierf hij een natuurlijke dood.

Voor zover ik me herinner, werd Arthur nooit uitgesloten, hij stond bovenaan de lijst van verdachten. Hij werd nooit gearresteerd omdat er op de een of andere manier iets tussenkwam wanneer ze besloten hem te arresteren. Misschien is het de moeilijkheid om de hindernissen van de wet te doorstaan ​​om een ​​daadwerkelijke arrestatie te plegen. ze hebben nooit iets concreets gehad. ik ben op geen enkele manier een expert in wetten van de VS, maar van films die ik heb gezien, weet ik dat het erg krap is, bijvoorbeeld: ik heb frustrerende (en ook irritante) situaties gezien waarin we de de slechterik zit achter alles, we kunnen hem in de val lokken door zijn huis te doorzoeken of zijn telefoon te volgen, maar de wet zegt dat je dat niet kunt doen.

ik denk dat hetzelfde gebeurde in het geval van Allen, het laatste, het concrete ding om maken de arrestatie was er niet. dat voegde toe met verwarringen die ertussen kwamen, zoals

1. andere misdaden die onder zodiac worden genoemd.
2. mensen claimen en geven valse informatie (er is een specifieke scène in de film die dit laat zien)

beperkte de politie bij het arresteren van hem. Dat naast een gebrek aan coördinatie tussen verschillende politie-afdelingen, herinner ik me dat de misdaden plaatsvonden op plaatsen onder verschillende politie-afdelingen (Napa Valley, Vallejo enz.)

ook in de laatste rollen wordt gezegd dat het DNA van Allen niet overeenkwam met het gedeeltelijke DNA dat werd verkregen uit de brieven die naar de kroniek van San Francisco werden gestuurd.

Ik denk dat Arthur Leigh Allen de meest waarschijnlijke verdachte is. Er was enorm veel indirect bewijs, maar geen hard bewijs dat beschuldigingen moeilijk zou hebben gemaakt. Wie de dierenriem ook was, er zouden individuen zijn geweest die dingen met hem gemeen hadden. Als Allen het niet was, stond hij in de top 5 die het meest op hem leek.

Hier is een manier om ernaar te kijken. Ik verzin de cijfers, maar ik zal een mogelijke benadering laten zien.

Laten we aannemen dat Zodiac in het Vallejo-gebied geliefd was, laten we zeggen dat er op dat moment 100.000 volwassen mannetjes waren. De kans dat Allen de Zodiac was, is 1 op 100.000. Laten we zeggen dat 1 op de 5 hiervan blank, gedrongen was en de leeftijdsgroep die zowel Allen als Zodiac waren. Het is nu 1 op 20.000. Allen en Zodiac hadden dezelfde schoenmaat. Stel dat 1 op de 2 van deze groep deze grootte heeft, dus het is nu 1 op de 10.000.

Allen en Zodiac hadden dezelfde ongebruikelijke typemachine. Laten we zeggen dat 1 op de 100 het heeft. Het is nu 1 op 1000. Allen had geen alibi's voor de tijd van de aanslagen. Laten we zeggen dat 1 op de 10 geen alibi heeft. Het is nu 1 op 100.

Zodiac citeert uit een boek 'het gevaarlijkste spel' dat Allen heeft gelezen. Stel dat 1 op de 10 het boek heeft gelezen (waarschijnlijk minder). Het is nu een op de tien.

En Allen heeft gesproken over het bevestigen van een zaklamp aan een geweer, jagen op mensen, wielmoeren van auto's losmaken, het dierenriemsymbool gebruiken, rondstruinen met codes, opzettelijk woorden verkeerd spellen, plannen / apparatuur hebben om bommen te maken, militaire training enz. De kans dat Allen en Zodiac hetzelfde zijn, wordt vrij hoog.

Het ontbreken van DNA-bewijs betekent niets. Waarschijnlijk zit er op geen enkele envelop Zodiac DNA. Een slimme Zodiac zou zijn handschrift kunnen verbergen en geen speeksel op enveloppen kunnen plakken.

Het beste bewijs tegen Allen is dat getuige Bryan Hartnell, die behoorlijk intelligent overkomt, zijn Allen gelooft omdat de stem dezelfde is. Allen had een heel eigen stem.

Ook Allen herhaalt zichzelf als hij ontkent dat hij de dierenriem is, wat een teken van bedrog is.

Uit de stilte van de lammeren:

Hannibal Lecter: Eerste principes, Clarice. Eenvoud. Lees Marcus Aurelius. Vraag van elk specifiek ding: wat is het op zichzelf? Wat is zijn aard? Wat doet hij, deze man die je zoekt?

Clarice Starling: Hij vermoordt vrouwen ...

Hannibal Lecter: Nee. Dat is incidenteel. Wat is het eerste en belangrijkste dat hij doet? Welke behoeften dient hij door te doden?

Clarice Starling: woede, eh, sociale acceptatie en, huh, seksuele frustraties, meneer ...

Hannibal Lecter: Nee! Hij begeert. Dat is zijn aard. En hoe beginnen we te begeren, Clarice? Zoeken we dingen om te begeren? Doe je best om nu te antwoorden.

Clarice Starling: Nee. We ...

Hannibal Lecter: Nee. We beginnen met begeren wat we elke dag zien. Voel je geen ogen over je lichaam bewegen, Clarice? En zoeken je ogen niet wat je wilt?

Arthur Leigh Allen woonde vlak bij Darlenes job. Hij zag haar waarschijnlijk de hele tijd en raakte door haar geobsedeerd. Ze was zijn eerste. Het is makkelijk. Arthur Leigh Allen deed het. Het andere bewijs - of het ontbreken daarvan - doet er niet toe. De rest van het bewijs tegen hem WEL. Het is voorbij. Zodiac is dood en rot in de hel.

"Bewijs" -

1. sterrenbeeldhorloge - tenzij het uniek was, of genoteerd als onderdeel van de misdaden, is dat niet echt een bewijs van iets.

2. Overeenkomen met de beschrijving - belangrijk, maar niet echt definitief zonder ander bewijs

3. Gearresteerd voor het lastigvallen van kinderen - heeft echt geen relatie aan de moorden, en zou nooit voor de rechtbank mogen worden gepresenteerd tenzij de slachtoffers van de moord kinderen waren die werden misbruikt

4. Informatie die de collega gaf, helpt om hem als verdachte te houden , maar brengt hem niet in verband met specifieke misdaden.

5. Een paar meter verderop wonen, zie # 4,

6. Neef herinnerde zich: maar is dat omdat hij de crimineel is, of vanwege # 5 - hij woont in het gebied?

Al het bewijs is zeer indirect. Zeker genoeg om ervoor te zorgen dat ze hem sterk verdenken, maar geen feitelijk bewijs waardoor hij veroordeeld zou worden, en het meeste niet echt bewijs van iets specifieks. Ze "lieten" hem rondzwerven omdat ze het bewijs voor de feitelijke misdaden ontbraken om iets anders te doen.

Het was niet alleen het handschrift. De documentenonderzoeker van de politie van San Francisco zei dat hij "een bananendoos vol Allens-handschrift had gekregen en die was niet eens in de buurt". Dat betekent dat de kans dat Allen zijn handschrift veranderde zo klein was, aangezien de examinator zou hebben opgemerkt dat de voorbeelden in de loop van de tijd veranderden. In 2002 was DNA-analyse opnieuw "niet eens in de buurt", samen met een andere verdachte die ze controleerden. Geen handschriftovereenkomst, geen DNA-match betekent niet dat er niet genoeg bewijs is, het betekent dat hij het niet heeft gedaan !!!! Ooggetuigenverslagen zijn de MINST betrouwbare vorm van bewijs die er is, het is bewezen als zoveel, veel keer. Wat betreft de massa indirect bewijs, of zoals ik het graag noem, "toevalligheden", ik weet zeker dat jullie allemaal uitgebreid online onderzoek hebben gedaan, net als ik, en je kunt met namen een miljoen toevalligheden per dag bedenken, datums, enz. overlappen in die mate dat ik eigenlijk mijn overtuiging heb veranderd van "indirect" bewijs met betrekking tot alles, inclusief mensen in mijn eigen leven, lol. Dus, in antwoord op uw vraag "hoe konden ze hem laten rondrennen met zoveel bewijs?" Het antwoord is: ze hebben absoluut geen bewijs. Geen enkel "bewijs" (dat u trouwens verwart met "bewijs") De bevinding dat zijn rijbewijs een uitgiftedatum had die samenviel met de poststempeldatum van een Zodiac-brief is absoluut, positief, 100% bewijs dat dat de datum waarop zijn vergunning werd afgegeven overeenkomt met de datum van een poststempel van een dierenriemletter, lol, niets anders, en dat geldt ook voor de veronderstelde andere "belangrijke" datums. U zou het zelfs kunnen wagen om uzelf de vraag te stellen waarom de afgiftedatum van zijn rijbewijs in godsnaam belangrijk zou zijn? Dat soort bewijs verzamelen is rommel, duidelijk en eenvoudig. Mensen hebben teveel detectiveshows met de "whodunit" -thema's gezien, serieus. Noteer de geboortedata van je familie en kies enkele data van belangrijke gebeurtenissen in de wereld en kijk of je die kunt matchen. Doe het met SS-nummers, kentekenplaten van auto's - alle nummers die u kiest en u zult een verbazingwekkend aantal toevalligheden vinden. Hetzelfde geldt voor namen, zoals ze vermelden dat de taxi de Zodiac heeft afgezet bij de "Allen appartementen". Je zou niet geloven hoe vaak dit soort dingen voorkomen. Typ willekeurige namen in Google en kijk hoeveel dingen er verschijnen, zoals het typen van 'Scott Anderson' en het bekijken van de resultaten laat zien hoeveel duizenden mensen in het hele land Scott heten, op Anderson St. wonen of naar Anderson high gaan school, of in dienst zijn bij Anderson-vensters, enz. Zo gezegd: er zijn geen vreemde toevalligheden, er zijn veel voorkomende! In feite daag ik iedereen uit om nummers, namen, enz. Te kiezen en te kijken of ze GEEN toevalligheden kunnen vinden.

je kunt niet kijken naar dingen die ze gemeen hebben, en beweren dat hij, aangezien er zoveel veel voorkomen, de dierenriem moet zijn. Je kunt twee willekeurige mensen nemen en tientallen dingen vinden die ze gemeen hebben, hoe zeldzaam deze dingen ook zijn in de algemene bevolking. Het enige dat telt, is hard bewijs. in de jaren sinds de moorden heeft het DNA een lange weg afgelegd. Als er geen bewijs is verzameld uit de brieven, items die hij heeft gestuurd of de plaats delict om te vertellen wie hij was, zal deze zaak nooit worden opgelost tenzij een geloofwaardige oude man bekent.

Luister dus. Arthur was tweehandig en zijn dominante hand bleef achter. Ik ben precies zo. Ik schrijf met mijn linkerhand, sla met mijn rechterhand, grijp met mijn linkerhand en veeg mijn kont af met mijn rechterhand. Dit is belangrijk: hoewel ik met mijn linkerhand schrijf, draag ik mijn horloge ook om dezelfde pols. Toen ik op school zat en mijn dominante linkerhand moe werd, schreef ik met mijn rechterhand. Mijn leraren hadden altijd een probleem met mij als ik met mijn linkerhand schreef, omdat de letters normaal waren maar van links naar rechts gingen. En toen ik met mijn rechterhand schreef, waren de letters kleiner en gingen ze van links naar rechts. Bekijk een letter per zodiac. De letters gaan van links naar rechts. Belangrijk feit: linkshandig schrijven maakt de letters smoezelig omdat schrijven van links naar rechts bedoeld is voor rechtshandige mensen, rechtshandigen niet. Zodiac's letters waren schoon. Ik weet niet veel over Arthur, alleen dat hij wist hoe hij mensen moest manipuleren, een slimme man was, ook al was hij een onderpresteerder (precies zoals ik). Laat me nu iets zeggen, ook al zou ik nooit iemand vermoorden. Ik weet dat de politie me nooit zou pakken als ik dat deed. Hij heeft de perfecte misdaad begaan. Hij vond slachtoffers met wie hij geen relatie had, en had geen reden om ze te doden. Hij heeft veel gestudeerd om die moorden te plegen en geen sporen na te laten. Zijn enige fout was boos te worden op dat feestje, maar hij bedekte het zo verstandig, want als ze zo dicht bij je zijn, is de beste manier om met mensen te rotzooien door plotseling de lichten te openen en ze te verrassen. Laat ze geloven dat het niet zo gemakkelijk kan zijn. Voor het laatste deel, hoewel ik niet in astrologie of iets dergelijks geloof, ben ik net als hij op 18-12 geboren. Toen ik deze film een ​​paar dagen geleden zag, was ik er helemaal zeker van dat hij het was, want voor zover ik uit een film kon zien, leek hij erg op mij, en wat hij deed zou ik hetzelfde hebben gedaan om mijn sporen. Noem me gek maar dezelfde schrijfmethode, dezelfde geboortedatum, geest van compositie om te manipuleren. Het is te veel voor mij. Hij deed de misdaad precies zoals ik zou doen als ik een crimineel was.

Ja, maar er waren VEEL TE VEEL toevalligheden. Darlene Ferrin die een Leigh kent, hetzelfde merk munitie en hetzelfde type pistool, handschoenen en laarzen van exact dezelfde maat als Zodiac, spelfout van Kerstmis, horloge van het merk Zodiac, dezelfde zeldzame typemachine, een paar verschillende mensen die zogenaamd gesprekken hebben gehad waar hij een zaklamp op zou plakken zijn pistool, of de kleine lieveling afpakken, Hartnell die zegt dat de stem van Leigh klinkt als de man die hem neerstak, was in de buurt van Riverside in 66, de bloedige messen in zijn auto, Mageau pikte hem uit in een willekeurige rij (hoe je ook bent juiste ooggetuige hebben keer op keer gefaald) dat is slechts enkele van de vele indirecte bewijzen dat Allen mogelijk en waarschijnlijk iets te maken had met de misdaden. Het is uiterst zeldzaam dat dit allemaal slechts toevalligheden zijn. Allen was waarschijnlijk de Zodiac.

Het DNA-bewijs was er gewoon niet. Hij had op geen enkele manier kunnen weten dat het DNA ongeveer 20-30 jaar later zou zijn, zodat hij niet iemand anders de postzegels had laten likken. Het idee dat hij misschien een medeplichtige heeft gehad, is interessant en zou een back-up maken van de verschillende samengestelde tekeningen, verschillende handgeschreven DNA enz. Ik ben altijd gefascineerd geweest door deze zaak, ik woon in Solano County en heb alle sites hier in de buurt bezocht.