Vraag:
Hoe geloofwaardig is het beëindigen van Collateral?
tshepang
2011-12-02 15:07:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is wat er gebeurt aan het einde van Collateral (2004):

De taxichauffeur slaagt erin een zeer bekwame huurmoordenaar te verslaan.

Is het alleen maar geluk? Moeten we dit accepteren als een fout van de kant van de filmmakers, of is er iets dat ik mis?

Veertien antwoorden:
#1
+20
Anonymous
2014-06-08 12:28:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De meeste mensen begrijpen het einde niet, en denken dat het gewoon een traditioneel Hollywood happy end is, nog een deus ex machina om ons te geven wat we verwachten.

Zeer weinig kijkers lijken te beseffen dat het einde is niet alleen de laatste confrontatie tussen Max en Vincent, maar ook tussen hun eigen levensfilosofie. Vincent is een buitengewoon goed gedisciplineerde huurmoordenaar, maar zijn kijk is fundamenteel nihilistisch van aard. Hoewel hij de spontaniteit die wordt belichaamd door de jazzmuziek die ze bespreken waardeert, en lijkt te gedijen op aanpassingsvermogen, verliest hij uiteindelijk het vuurgevecht, juist omdat hij te vast is gaan zitten in zijn patronen (met name zijn technische techniek om een ​​Mozambique-achtige mislukkingsoefening door een dubbele tik in het borstbeen af ​​te vuren en een derde schot op het hoofd).

Daarentegen Max, de man die de afgelopen twaalf jaar van zijn leven heeft geleefd in een gereguleerd, geautomatiseerd patroon (bezoek zijn moeder, houd de cabine schoon, kijk altijd naar zijn foto van de Malediven om te kalmeren zijn zenuwen, enz.), leert via Vincent zijn gewoontes te doorbreken en zijn volledige kunnen als persoon te realiseren. Vincents toespraken over improvisatie, aanpassing, risico's nemen en het waarderen van spontaniteit vormen de basis voor de transformatie van Max, en het zijn de dreigementen van Vincent die hem dwingen actie te ondernemen wanneer Vincent eindelijk de mensen om wie hij geeft (zijn moeder, Daniel, Annie, enz.) . Onder stress slaagt Max erin zichzelf te vinden en slaagt hij erin een optreden voor Felix op te voeren, crasht de taxi om de controle over de situatie weg te nemen van Vincent, en slaagt er uiteindelijk in om de moed te verzamelen om hem in de laatste paar scènes rechtstreeks te confronteren. / p>

Bij het ingaan van de laatste shootout hebben deze factoren bepaald wie er won en waarom. Vincent komt vast te zitten in het volgen van zijn vooraf bepaalde pad om Annie te vermoorden, en kan niet loskomen van zijn verplichting om de klus te klaren, ook al heeft een huurmoordenaar die zo ervaren was als hij had moeten weten het tegen die tijd afgeblazen. Max ligt onder vuur en als rennen geen optie meer is, realiseert hij zich dat hij eindelijk stelling moet nemen. Vincents voorlaatste uitspraak "Ik doe dit voor de kost!" weerspiegelt het feit dat hij niet langer weet of zich een andere manier herinnert dan wat hij doet.

Op het moment van geweervuur ​​probeert Vincent Max in te schakelen met exact dezelfde tactiek die hij de hele film heeft gebruikt: dubbeltikken op de borst gevolgd door een hoofdschot. Hij ziet Max, hij mikt op Max, hij vuurt ... maar hij kan de veranderingen niet meer verwerken of zich eraan aanpassen, en hij registreert of reageert niet op de aanwezigheid van het stalen deurkozijn ertussen. Alle drie de schoten van zijn gestolen S&W raken het deurkozijn en dringen niet door (wat redelijk realistisch is). Daarentegen kunnen we Max duidelijk zijn ogen zien sluiten en blindelings vuren. Hij is geen supergeschoolde schutter geworden, hij heeft gewoon geleerd hoe hij moet loslaten en handelen in plaats van de realiteit te vertragen, te vertragen of te ontkennen. De meeste van zijn schoten worden wild, maar een gaat door het raam en is net goed genoeg om een ​​vitale hit op Vincent te scoren. Geluk, maar geluk gedreven door hun respectievelijke mentale toestanden in die tijd. Max won omdat hij erin slaagde om van Vincents filosofie te leren, terwijl Vincent stierf omdat hij hetzelfde uit het oog was verloren.

Welkom bij Movies & TV en gefeliciteerd met een verbazingwekkend goed debuutantwoord over een van * Mann * 's beste films! Klinkt absoluut redelijk en passend voor mij, heel erg bedankt.
Excellent answer. I really like this movie but as you said, I never really caught the undercurrents. I recently watched this on a premium channel, and you are very spot on with your analysis. As Napoleon Wilson said, welcome to Movies.SE. Hopefully you'll stick around.
#2
+12
phwd
2011-12-03 06:52:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is een onderschatting door Vincent eigenlijk. Gedurende de hele film bleef hij Max als taxichauffeur gebruiken in de veronderstelling dat Max niets zou proberen te doen om Vincent te verwonden. Nadat hij bijvoorbeeld tijdens het clubincident had gefotografeerd, behield Vincent de controle door de FBI-agent neer te schieten en Max te vragen weer in de auto te stappen.

De aanloop naar Vincents dood laat zien dat hij ook graag zijn laatste treffer wil afmaken. misschien een beetje uitgeput van de lange nacht en proberen achter in de trein te komen. Ook was er een korte black-out vlak voordat Max en Vincent aan de deur begonnen te schieten. Het is niet duidelijk of de kogel die Max trof inderdaad afkomstig was van het raamgedeelte of het metalen gedeelte van de deur.

Met al deze factoren inbegrepen en het publiek in een beetje geluk laten geloven, denk ik we kunnen de scène als eerlijke realiteit accepteren.

De neergeschoten persoon was een politieagent, geen FBI-agent.
#3
+10
Nick T
2011-12-24 06:42:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de laatste shootout doet Vincent zijn zeer geoefende en verfijnde Mozambique Drill (een favoriet van Mann, duidelijk onderstreept door gaten in de deuren van de treinwagon) terwijl Max schudt en schiet als een gek, met zijn kogels die bij toeval door het glas ricocheren.

Vincents training heeft misschien de overhand gekregen zoals gebruikelijk en heeft hem ertoe aangezet om in die nichesituatie het verkeerde te doen.

Kun je de laatste zin opnieuw formuleren? Het is momenteel moeilijk te lezen.
#4
+6
Napoleon Wilson
2011-12-02 22:10:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou het geen fout noemen, maar echt geluk.

Ik vond dit zelf vooral leuk en vond het op de een of andere manier realistisch. Geluk wordt vaak als onrealistisch beschouwd omdat we wachten op films die op een voorspelbare manier plaatsvinden (een taxichauffeur heeft geen kans tegen een getrainde huurmoordenaar). Maar geluk is inderdaad iets volkomen realistisch en gebeurt in het echte leven, alleen niet zo voorspelbaar of waarschijnlijk. Dus waarom laat je Max niet gewoon geluk hebben, Vincent is ook maar een mens.

In feite werd Vincent niet verslagen in een tactisch vuurgevecht waarin hij zijn sterke punten zou kunnen spelen, maar in een min of meer verrassende situatie. Het is inderdaad een beetje vreemd dat Max geen klein wondje oploopt (kan me niet in detail herinneren, misschien kreeg hij) maar in deze specifieke situatie (de eindscène met beiden tegenover elkaar achter de treindeuren) was er geen ' Vincent kon het beter doen met zijn jarenlange training en ervaring dan op zijn geluk rekenen, zoals Max.

Max raakt niet gewond.
#5
+6
Caleb Jackson
2016-07-30 13:00:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Ik heb geluk gehad met de lichten" ... "Guy stapt op de MTA, sterft, niemand merkt het" ... beide waren geweldige toepassingen van voorafschaduwing, als je het mij vraagt, toen Max Vincent voor het eerst ontmoette.

Het mooie van deze film is dat je er zelf van kunt maken wat je wilt. Veel mensen zeggen dat Vincent Max nooit zou vermoorden. Ik geloof dat hij dat was. Vincent zou Max al die tijd vermoorden.

Vincent probeerde Max ertoe te brengen zijn leven ten volle te leven, voor een gisteravond. Vincent had de hele nacht volledige controle over de situatie, zelfs toen Max de koffer op de snelweg weggooide, liet Vincent hem toch naar Felix gaan. Het enige moment waarop Vincent de controle over de hele situatie verloor, was toen Max eindelijk zijn breekpunt bereikte en de auto vernielde.

Het laatste gesprek dat Max en Vincent in de cabine hadden, drong zo diep in Max door, dat het zijn transformatie voltooide en hij was nu in deze het kan me niet schelen wat er gebeurt -stemming. Het moment aangrijpen; impulsief handelen.

Het wrak van de cabine raakte beiden gewond. Vincent gaat verder om zijn opdracht te voltooien. Max wilde hem gewoon laten gaan, want het was eindelijk voorbij (voor hem), maar dan merkt hij dat Annie zijn laatste doelwit is. Hij handelt wederom impulsief en besluit haar te redden. Omdat Vincent vastzit in zijn routine, die eigenlijk tegen alles was wat hij tegen Max had gepredikt, kon Max hem vinden en Annie net op tijd redden. Max schiet hem in zijn oor en Vincent wordt door de slag omvergeworpen. Max en Annie vertrekken. Op dat moment weet je dat Max het gaat halen, want Vincent begon zwakker en langzamer te worden. Hij gooit de stoel maar valt dan. Vincents dieptewaarneming lijkt een beetje afwijkend. Dit is gemakkelijk te verklaren, want hij zat tenslotte gewoon in een autowrak en werd in zijn oor geschoten.

Er is nog iets kleins gebeurd tijdens de achtervolgingsscène dat bijdraagt ​​aan mijn theorie en dat is wanneer ze worden gestopt op het station en Vincent buiten wacht om ze neer te schieten, de deur gaat sluiten en Vincent worstelt met de deur en rennen. Dus Vincent wordt al een beetje slordig voor de laatste confrontatie.

De laatste confrontatie vindt dan plaats en er zijn nu veel factoren die bepalen hoe Max won.

  1. Max past zich aan en handelt impulsief en neemt risico's; alles wat hij voorheen niet was.
  2. Vincent zit vast in dezelfde routine, zelfs zijn techniek van schieten, wanneer hij de kogels op de deur schiet in plaats van de routine te doorbreken die zich aanpast aan de omgeving. Op dit punt was Vincent echt alles wat Max was in het begin.
  3. Vincent is al heel erg geblesseerd.
  4. De lichten hielpen in het voordeel van Max.

Dus dat is alles hoe Max naar mijn mening won. Hij begon te winnen op het moment dat hij de cabine vernielde.

#6
+5
Mistah Mix
2014-03-10 19:52:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Helemaal niet erg geloofwaardig.

Het was Vincent duidelijk dat zijn dekking was opgeblazen en dat ontsnappen veel belangrijker was dan het afmaken van zijn hits, ondanks zijn discussies met Max over de zinloosheid van het leven, het was duidelijk dat Vincent vanaf het begin van plan was deze opdracht te doorstaan. Dat maakt zijn acties aan het einde zo ongerijmd omdat niets vóór hen een verlangen van Vincent weerspiegelde om een ​​einde aan zijn leven te maken.

Voor zover Max: zonder duidelijke militaire of tactische training, hoe van hem verwacht kon worden dat hij zou schieten en iemand slaan in zo'n emotioneel geladen situatie gaat 'geluk' te boven en grenst aan het onwaarschijnlijke. Van getrainde scherpschutters is bekend dat ze doelen van dichtbij missen onder ideale omstandigheden, dus een "geluksschot" waarbij iemand wordt gedood, niet gewond, vooral wanneer het geen hoofdschot was, riekt het naar verhalende verwaandheid.

Ten slotte, de meeste schotwonden zijn niet dodelijk, ondanks wat mensen door Hollywood hebben geleerd te geloven. Als Vincent hevig bloedend op de grond had gelegen, zou de scène iets 'realistischer' zijn geweest. Hem passief laten zitten en doodgaan is weer meer een verhalend middel dan wat dan ook.

Helaas, tenzij je een professionele huurmoordenaar verrast en hem / haar vanuit een hinderlaag neerschiet, is je kans om een ​​ontmoeting met hen te overleven extreem laag , grenzend aan het wonderbaarlijke.

* "Dat maakt zijn acties aan het einde zo ongerijmd omdat niets voorafgaand aan hen een verlangen van Vincent weerspiegelde om zijn eigen leven te beëindigen." * - En waarom je denkt dat zijn acties aan het einde een verlangen weerspiegelden om überhaupt een einde aan zijn leven te maken ?
Probeer het antwoord opnieuw te lezen, want het lijkt erop dat u verkeerd begrepen hebt wat ik heb geschreven,
#7
+2
Devil's Advocate
2012-05-30 00:54:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is altijd mogelijk dat Vincent Max leuk begon te vinden en zijn werk zat was. Misschien was Vincent klaar om er een einde aan te maken.

Persoonlijk denk ik dat het een combinatie is van deze en de andere antwoorden.

#8
+1
David Harkness
2012-06-22 08:02:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je kunt zien dat Max een kleine stap opzij zet terwijl hij schiet. Misschien door een of twee keer te schieten - Vincent een doelwit te geven - en vervolgens te bewegen, schoot Vincent uiteindelijk op de verkeerde plek.

Hoewel dit logisch is en Max er slim uitziet, was Vincent zijn wapen aan het uitladen. een klein raam met Max direct in het pad. Ik zie echt niet in hoe Max anders dan geluk ongedeerd had kunnen blijven.

#9
+1
Zachary Lehocki
2014-07-30 23:49:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb altijd van deze scène gehouden, het is mijn favoriete deel van de film aan het einde. Het is een Underdog Winnende scène, in alle logische zin had Max niet mogen winnen, hij moest het opnemen tegen een ervaren, getrainde, zeer bekwame professional Max had geen training voor zoiets (voor zover we weten was hij een taxichauffeur) niet eens een amateur in het doden, hij was een totale beginner die scène waarin Max aan het fotograferen is in de trein, was waarschijnlijk de eerste keer dat hij ooit een pistool neerschoot Vincent had waarschijnlijk duizenden keren in zijn leven een pistool geschoten (hij was een professional huurmoordenaar voor jaren)

Is dit geloofwaardig dat dit in werkelijkheid gebeurt? Er zijn een paar dingen die we moeten doorlopen voordat we deze vraag kunnen beantwoorden. Ten eerste is hier wat de meeste mensen lijken door te geven aan wat ze niet lijken te begrijpen. Wanneer twee of meer mensen met elkaar in gevecht zijn, is het niet alleen een kwestie van hun vaardigheden die zullen bepalen wie wint en wie verliest, maar het is ook een kwestie van hun omstandigheden die een bepalende factor zijn voor wie er wint. Vaardigheid en ervaring is uiteraard een belangrijke factor, maar de specifieke omstandigheden waarin de concurrenten zich bevinden, zijn ook een andere factor. Als je een professionele huurmoordenaar bent maar ongewapend en een andere persoon is gewapend met een pistool en toevallig een duidelijk schot op je heeft, ongeacht hoeveel vaardiger je bent, hoeveel meer ervaring je ook hebt dan die persoon in die omstandigheid, ze zullen dat uiteraard vermoord jou. De omstandigheden waren zo bevooroordeeld in hun voordeel, dat als ze de overhand krijgen, ze je zullen verslaan ondanks dat je minder vaardig bent. Dit is duidelijk een extreem voorbeeld, maar je begrijpt mijn punt wel: in een gevecht is de omstandigheid dat de concurrenten in materie met elkaar concurreren, niet alleen hun vaardigheid die telt!

Ik ben geen erg bekwame basketbalspeler, maar ik heb al een paar zeer goede slagen gemaakt, perfecte schoten direct in het net vanaf een paar meter afstand. Als ik al mijn beste basketbalscores die ik in mijn leven heb gehad bij elkaar zou optellen en het zou vergelijken met zelfs de beste scores van professionele basketbalspelers die ze bij een willekeurig spel hadden, zou ik heel goed met hogere scores kunnen komen dan zij. Iemand zou onze scores kunnen vergelijken en concluderen dat mijn scores hoger zijn dan die van een professionele basketbalspeler! Maar zo'n vergelijking zou niet erg zinvol zijn, omdat de omstandigheidsbias veel te veel in mijn voordeel was als ik alleen naar mijn punten keek in mijn beste omstandigheden en als ik keek naar de punten van een professionele basketbalspeler over hun gemiddelde omstandigheden. Maar toch zou ik kunnen worden gedwongen om een ​​professional te verslaan met voldoende vooringenomenheid in de omstandigheden.

Wat waren de omstandigheden van Max en Vincent aan het eind? waren ze genoeg in het voordeel van Max dat het denkbaar zou zijn dat hij zou winnen? Uiteindelijk leken de omstandigheden geen van beide in het voordeel te zijn. Maar ze leken Vincents vaardigheden in de situatie onbruikbaar te maken. Aan het einde was Max aan het einde van de trein terwijl Vincent hem naderde (schreeuwend naar hem "Ik doe dit voor de kost!" Waardoor hij werd geïntimideerd om zich terug te trekken wetende dat hij duidelijk veel vaardiger is dan Max). Max die weet dat hij op een doodlopende weg zit, verzamelt genoeg moed om zich om te draaien en in Vincents algemene richting te gaan schieten (nerveus dus schieten met zijn ogen dicht) terwijl Max op Vincent schiet, volgt er een vuurgevecht tussen hen in, maar toen Max zijn eerste schot afvuurde, gingen de lichten in de trein gingen naar buiten, zodat ze elkaar niet konden zien door de ramen van de trein, ze konden elkaar niet eens lokaliseren vanwaar hun schoten vandaan kwamen, omdat ze niet konden zien waar hun schoten uit de lichten kwamen waren helemaal uit. Vincent schoot vaardiger met zijn geweer en deed zijn bekende dubbele borstkas gevolgd door headshot-techniek terwijl Max gewoon nerveus en bang aan het schieten was, maar Vincent die vaardiger was, had hem in deze omstandigheden misschien NIET veel beter of beter gedaan. Veel mensen hier zeggen dat het alleen maar geluk was, ja, het kan gewoon geluk zijn dat Max heeft gewonnen. Ik ben niet erg bedreven met een golfclub, maar ik heb wel enig idee hoe ik het moet gebruiken, Max zou enig idee hebben gehad hoe hij een pistool moest gebruiken (zelfs als het zijn eerste keer was dat hij er een gebruikte) en dat zou in deze omstandigheden voldoende kunnen zijn . Als je me meeneemt, blinddoek me, geef me een golfclub en wijs me naar de algemene richting van de hole en neem een ​​professionele golfspeler blind fold ze wijs hem naar de algemene richting van de hole het feit dat de professional ver is bekwamer met een golfclub dan ik zou ze misschien niet al te veel beter of niet beter doen in deze omstandigheden, omstandigheden vergelijkbaar met die van Max en Vincent aan het einde van de film. Als we genoeg schoten blijven maken met onze clubs, zal een van ons het uiteindelijk in de hole krijgen, het feit dat ik tegen een professional ben, maakt hier misschien niet zoveel uit, het kan het spel van elke man zijn (gewoon door geluk)

Dus tot slot zou ik zeggen ja, het is aannemelijk dat Max Vincent zou kunnen verslaan als je de dingen in perspectief plaatst. Het is niet zo gek als het op het eerste gezicht lijkt. Het kan soms gebeuren in de juiste omstandigheden, een totale amateur kan een getrainde professional verslaan. Het is niet waarschijnlijk dat het zal gebeuren, maar het kan gebeuren.

#10
  0
Johnny Bones
2014-03-11 00:43:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier is het ding; Het personage van Cruise is een huurmoordenaar, maar er zijn geen aanwijzingen dat zijn hits ooit hebben geweten dat de hit eraan kwam. Om iemand te vermoorden, is een zekere vastberadenheid vereist, maar dit vereist niet per se een enorme hoeveelheid vaardigheid als het slachtoffer niet weet dat hij een doelwit is. Als zodanig is het mogelijk om te geloven dat het personage van Cruise werd verslagen door het personage van Foxx, omdat ze zich in een face-to-face confrontatie op hetzelfde terrein bevinden. Ik kan me niet herinneren of het personage van Cruise wel of niet enige gevechtservaring had, dus ik neem aan dat geen van beiden ooit een wapen had afgevuurd op iemand die op hen terugvuurde.

Nu, de keerzijde is dat het waarschijnlijk is dat het personage van Foxx nooit een pistool heeft afgevuurd, punt uit. Hij zou niet bekend zijn met terugslag en het zien van een doelwit. In dit opzicht heeft het karakter van Cruise duidelijk de overhand. Maar op een rijdende trein, die tot op zekere hoogte de neiging heeft te trillen, kan die overhand worden gecompenseerd door een beetje geluk. Misschien schokte het precies op het moment dat de triggers werden getrokken? Foxx's personage had uit de weg kunnen worden geduwd, net zoals Cruise's personage in het pad van de kogel werd geduwd.

De meeste actiefilms vereisen tot op zekere hoogte een "opschorting van ongeloof". Slechts weinige daarvan zijn echt aannemelijk. Dus in dat universum zou ik zeggen dat het zeker binnen bereik ligt om de uitkomst te accepteren.

Hoewel de eerdere acties van * Vincent * (in de achterstraat en in de club) laten zien dat hij inderdaad in staat is om snel en nauwkeurig te handelen en dat hij over het algemeen een zeer getrainde vechter lijkt. Toch ben ik het ermee eens dat hij in deze specifieke situatie in de trein niet zo veel heeft geholpen.
#11
  0
oldage
2015-07-07 18:03:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vincent had de kans om max. Ik weet zeker dat hij een extra kogel heeft om zijn pistool te herladen, maar waarvoor? Hij gaat toch dood. Het toont alleen de sportiviteit van Vincent. Een daad van een professional.

#12
  0
scandacelt
2016-01-06 08:35:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De scène is geloofwaardig in de zin dat zulke vreemde dingen al eerder zijn gebeurd. Als Max bij het eerste schot geluk heeft gehad, wordt elk schot dat Vincent daarna neemt, beïnvloed / gewijzigd door zijn wond, net zoals het laten vallen van de clip het gevolg is van zijn wond. Ik vroeg me af of het aannemelijk was dat Vincent zijn anonimiteit had opgegeven bij de vervolging van Max en de advocaat, maar zijn hele carrière stond op het spel en zijn opties waren beperkt.

#13
  0
dave
2020-08-22 01:15:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Veel cabines hebben kogelwerend glas of scheidingswanden. Max had misschien gehoopt dat het glas van de metro een schot kon weerstaan. Het bewijs dat hij op deze manier zou kunnen denken, is dat wanneer hij Annie gaat redden, en wanneer hij zich op de hoofdverdieping van het kantoorgebouw bevindt, hij tweemaal snel achter elkaar op het glas schiet.

In het laatste vuurgevecht staat hij in duidelijk zicht voor Vincent om een ​​foto te maken, wat Vincent doet. Het glas breekt en Max schiet achter Vincent aan en verwondt hem waarschijnlijk. Max gaat dan naar rechts om te proberen dekking te zoeken tussen de deuren.

Vincent schiet dan en raakt de metalen deur van zeer dichtbij. Hij verwacht waarschijnlijk dat de kogels de deur binnendringen en Max raken.

Max had gelijk in zijn aanname, Vincent niet.

#14
-1
Jeremy Bone
2013-04-06 13:04:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit einde was onacceptabel omdat Cruise duidelijk liet zien dat hij een topmoordenaar was. Ik ga geen seconde geloven dat hij minstens 5 getrainde federale agenten in de clubscene kan uitschakelen en dan gedood kan worden door een taxichauffeur. De transformatie van de Jamie Foxx in de film van een alledaagse man naar een badass in één nacht is volkomen onrealistisch.

Het waren geen federale agenten. Ze waren lijfwachten van zijn beoogde slachtoffer en kartelleden die waren gestuurd om "Vincent" (van wie zij dachten dat het Jamie Foxx was) te vermoorden als hij faalde.
* "De transformatie van de Jamie Foxx in de film van een gewone man naar een badass in één nacht is volkomen onrealistisch." * - Op welke manier werd hij überhaupt in een badass getransformeerd?


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...