Vraag:
Wat is er met de lichamen gebeurd in American Psycho?
DForck42
2013-03-20 10:51:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tegen het einde van de film zien we Patrick Bateman in een appartement vol dode lichamen. Uiteindelijk biecht hij op wat hij zijn advocaat heeft aangedaan. Later gaat hij terug naar het appartement, alleen om te ontdekken dat de lichamen allemaal verdwenen zijn. Wat is er met de lichamen gebeurd?

Ik heb altijd aangenomen dat (a) de film een ​​satire is over rijkdom en yuppiedom en (b) je zult nooit weten hoeveel echt is. Ik denk dat de laatste scène onthullend is, dat Bateman misschien niet in een gezonde gemoedstoestand is. Geweldige film trouwens - ik hou vooral van de visitekaartjescene en de Huey Louis and the News-monoloog.
[imdb faq voor de film] (http://www.imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3) heeft een mooie uitleg. Het lijkt mij dat de mening van Mary Harron over deze kwestie niet overeenkomt met het geaccepteerde antwoord.
OMG hoe meer ik lees, hoe verwarder ik word. Ik voelde dat alle moorden echt waren tot de laatste scène zich voordeed, toen Bate zijn advocaat confronteert, vraagt ​​naar zijn bekentenis en de advocaat antwoordt dat het niet waar is en dat hij Paul had ontmoet tijdens het diner. Nog steeds verwarrend, maar de opmerkingen hielpen een beetje. Errr ik haat het als een plot wordt achtergelaten voor open interpretatie. Hetzelfde wordt gedaan in de film Momento. Het complot wordt aan ons overgelaten om te beoordelen.
-1
@iandotkelly Iemand die mensen vermoordt is niet in een gezonde gemoedstoestand als je het mij vraagt, en het is niet de eerste indicatie dat Patrick ernstige problemen heeft: D
@Luaan .... ahahahaha - ja, dat is er.
Hij zou een rijk verwend kind zijn. Een logische verklaring voor verschillende dingen was dat zijn vader hem beschermde. bijv. De makelaar en de advocaat waren waarschijnlijk 'schoonmakers'.
@LelaDax hmm, interessante theorie. niet veel om het in de film te ondersteunen, maar ik hou van de mogelijkheid.
Acht antwoorden:
#1
+49
Tablemaker
2013-03-20 22:59:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bateman is een psychotische schizofreen en geen van de afgebeelde gebeurtenissen heeft daadwerkelijk plaatsgevonden.

Kijkend naar het bewijsmateriaal dat door de film wordt gepresenteerd, zien we dat Batemen handelingen pleegt die door iedereen bekend zijn. zoals hij niet had kunnen doen zonder op zijn minst enkele vragen op te werpen.

Tijdens de film krijgen we zijn gekke onderbewustzijn voorgeschoteld waarmee hij gemakkelijk een triootje kan krijgen met twee prostituees terwijl hij ze fysiek slaat, in te gaan op wat lijkt om moorddadige rooftochten te zijn over visitekaartjes en om een ​​geldautomaat te zien die hem vertelt om een ​​kitten in plaats van een kaart te plaatsen.

Al deze gebeurtenissen kunnen worden uitgelegd alsof ze in Bateman's hoofd plaatsvinden in plaats van in het echte leven. In werkelijkheid zou je kunnen beweren dat de enige echte daad die tijdens de film plaatsvond, het verbreken van zijn verloving met Evelyn was omdat zijn besef van zijn psychotische visioenen steeds intenser werd naarmate de film vordert.

In de Ten slotte doodt Bateman schijnbaar tientallen politieagenten, iets dat niet gemakkelijk zou worden vergeven, vergeten, noch zonder het gesprek van de stad en ook onder zijn socialite 'vrienden'. Zelfs zijn 'bekentenis' wordt door zijn advocaat als een lach aangeprezen, omdat ze geloven dat Bateman te gereserveerd is om dergelijke daden te plegen.

Dit portretteert hem verder als een echte strijd in zijn hoofd, in plaats van een fysieke weergave van zijn daden. Er kan worden beweerd dat terwijl zijn psychotische visioenen plaatsvinden, hij eigenlijk gewoon zit, stil, een beetje katatonisch, terwijl deze zich afspelen in zijn gedachten.

... maar de regisseur en auteur hebben anders gezegd: http://www.imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
@TimPietzcker Dat is echt een informatieve link. Maar ik nam daaruit af dat het de bedoeling van de regisseur was om de film dubbelzinniger te maken, maar dat hij dat niet deed. Dus ik denk dat het redelijk is om te zeggen dat TylerShads op basis van de film zoals deze is gemaakt gelijk heeft. Om aan zijn antwoord toe te voegen, is er zelfs een scène waarin de medewerker die hij zogenaamd vermoordt, wordt onthuld door een ander personage te leven. Zo wordt elke onduidelijkheid weggenomen over het feit of hij die mensen al dan niet heeft vermoord. Of in ieder geval die ene persoon.
En dit verklaart waarom hij werd gezien als de perfecte match als Batman / Bruce Wayne ...? Interessant...
Ik denk dat er nog een heel belangrijk element is dat bijdraagt ​​aan de verwarring, mentale problemen terzijde. Het is het feit dat mensen hem de hele tijd met een andere man verwarren. Hoe kun je erop vertrouwen dat de rechercheur hem ergens anders heeft gezien als iedereen hem met iemand anders verwart? Hoe weten ze zelfs dat Paul Allen nog leeft? Alleen omdat iemand zei dat hij hem in Londen had gezien? Misschien werd Paul Allen ook met iemand anders verward. Bateman kan niet bekennen, want hij heeft niet eens een solide identiteit, en zijn collega's trouwens ook niet.
@Jens Allemaal heel goede punten - ik zou waarschijnlijk ook mijn antwoord moeten bijwerken, aangezien ik ander bewijs van de auteur zelf heb gevonden dat de lichamen in feite echt waren.
Mijn theorie is dat zijn advocaat inderdaad het bericht geloofde dat Patrick achterliet op zijn antwoordapparaat en een "opruimploeg" organiseerde om zijn rotzooi op te ruimen. Het is geen toeval dat je verfbenodigdheden ziet in het voormalige huis van Paul Allens. Ja, er zijn onderdelen die de realiteit in twijfel trekken, zoals het bericht van de geldautomaat en dat hij in staat was om een ​​politieauto op te blazen met een pistool, maar verder waren er geen andere van dat soort gevallen. Maar dit is natuurlijk een film, dus de hele realiteit is nep in werkelijkheid. Toch is het cool om te speculeren.
#2
+11
howler
2014-02-03 20:05:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Deze link legt het goed uit. Brett Easton Ellis zegt dat sommige van de moorden in zijn hoofd zaten, maar hij heeft wel vermoord. In andere romans waarin Bateman is verschenen, is mysterie verdwenen.

Zijn de moorden echt gebeurd, of stelde Bateman zich alles gewoon voor?

Dit is de meest gestelde vraag met betrekking tot de film, en het antwoord blijft onduidelijk. Net als bij de vragen waarom Allen's appartement leeg is, hoe Carnes Allen in Londen zag, en waarom mensen Bateman's uitbarstingen negeren, zijn er twee basistheorieën:

  1. de moorden zijn heel echt en Bateman wordt simpelweg genegeerd wanneer hij probeert te bekennen.

  2. alles gebeurde in zijn verbeelding

Veel van de discussie over de mogelijkheid dat alles in zijn hoofd zit, concentreert zich op de reeks die begint wanneer de geldautomaat hem vraagt ​​om het een zwerfkat te voeren. Vanaf dit moment tot het moment dat hij Carnes belt en zijn bekentenis achterlaat op het antwoordapparaat, is er een vraag over de realiteit van de film; is wat we zien echt gebeuren, of is het puur het product van een verstoorde geest? Een belangrijk aspect van deze vraag is de vernietiging van de politieauto door Bateman, die explodeert nadat hij een enkel schot heeft afgevuurd, waardoor zelfs hijzelf ongelovig naar zijn pistool kijkt; velen beweren dat dit incident bewijst dat wat er gebeurt niet echt is, en daarom kan ook niets dat eerder is gebeurd als echt worden geverifieerd. Van deze reeks merkt Mary Harron op: "Je moet niets vertrouwen dat je ziet. Proberen de kat in de geldautomaat te voeren is een soort weggeefactie. De geldautomaat die met Bateman spreekt, geeft zeker aan dat de dingen een meer hallucinerende wending hebben genomen." Als deze scène dus een hallucinatie is, moet de vraag zijn of al zijn moorden hallucinerend zijn? Interessant genoeg, in de overeenkomstige scène in de roman, schakelt het verhaal van 1e persoon aanwezig naar 3e persoon aanwezig midden zin (341) aan het begin van de reeks, en vervolgens terug naar 1e persoon aanwezig (weer midden zin) aan het einde (352). Dit is een hoogst ongebruikelijke verteltechniek, die een aanzienlijke verschuiving in bewustzijn en focalisatie suggereert, en een heel ander verhaalperspectief. Dit geeft geloof aan de theorie dat de hele reeks een hallucinatie is, wat op zijn beurt de suggestie geeft dat veel van wat we in de film zien ook een hallucinatie is.

Als dit echter het geval is. , en als deze reeks pure fantasie vertegenwoordigt, kreeg Harron uiteindelijk het gevoel dat ze te ver was gegaan met de hallucinerende benadering. In een interview met Charlie Rose verklaarde ze dat ze het gevoel had dat ze aan het einde van de film had gefaald, omdat ze het publiek deed geloven dat de moorden alleen in zijn verbeelding waren, wat niet was wat ze wilde. In plaats daarvan wilde ze dubbelzinnigheid;

Een ding dat volgens mij een mislukking van mijn kant is, is dat mensen steeds uit de film komen met de gedachte dat het allemaal een droom is, en dat had ik nooit bedoeld. Het enige wat ik wilde, was dubbelzinnig zijn in de manier waarop het boek was. Ik denk dat het een mislukking van mij is in de slotscène, omdat ik de nadruk gewoon verkeerd heb gelegd. Ik had het meer open moeten laten. Het lijkt alsof het allemaal in zijn hoofd zat, en wat mij betreft is dat niet (het volledige interview is hier te vinden).

Guinevere Turner is het met Harron eens over dit punt;

Het is dubbelzinnig in de roman of het echt is of niet, of hoeveel ervan echt is, en we besloten meteen tijdens het eerste gesprek over het boek dat we een hekel hebben aan films, boeken, verhalen die eindigden en 'het was allemaal een droom' of 'het zat allemaal in zijn hoofd'. Net als Boxing Helena, zijn er gewoon veel van dat soort dingen. [...] En dus gingen we echt op pad, en we hebben gefaald, en we hebben dit tegenover elkaar erkend, we wilden echt duidelijk maken dat hij deze mensen echt aan het vermoorden was, dat dit echt gebeurde. Het grappige is dat ik eindeloze gesprekken heb gehad met mensen die weten dat ik dit script heb geschreven met de woorden "Dus ik en mijn vrienden hadden ruzie, omdat ik weet dat het allemaal een droom was", of "Ik weet dat het echt is gebeurd". En ik vertel ze altijd, in onze gedachten is het echt gebeurd. Wat begint te gebeuren naarmate de film vordert, is dat wat je ziet, is wat er in zijn hoofd omgaat. Dus als hij een auto neerschiet en hij explodeert, is zelfs hij voor een seconde zoiets van "Huh?" omdat zelfs hij begint te geloven dat zijn perceptie van de werkelijkheid niet juist kan zijn. Naarmate hij gekker wordt, wordt wat je eigenlijk ziet meer vervormd en moeilijker om erachter te komen, maar het is de bedoeling dat hij echt al deze mensen vermoordt, het is alleen dat hij waarschijnlijk niet zo mooi gekleed is, het ging waarschijnlijk niet zoals soepel als hij ziet dat het gaat, waren de hoeren waarschijnlijk niet zo heet enz. enz. Het is gewoon de fantasiewereld van Bateman. En ik wendde me vaak tot Mary en zei: "We hebben gefaald, we hebben niet het script geschreven dat we wilden schrijven".

In overeenstemming met wat zowel Harron als Turner Over de vraag of de moorden echt zijn of niet, heeft Bret Easton Ellis erop gewezen dat als geen van de moorden daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, het hele punt van de roman betwistbaar zou zijn. Net als bij de praktische theorieën over het Carnes-gesprek, de uitbarstingen en het lege appartement, maakt het interpreteren van de moorden als echt deel uit van de sociale satire van de film. Ellis heeft verklaard dat de roman bedoeld was om de oppervlakkige, onpersoonlijke denkwijze van yuppie America eind jaren tachtig te hekelen, en een deel van deze kritiek is dat zelfs wanneer een koelbloedige seriemoordenaar bekent, het niemand iets kan schelen, niemand luistert en niemand gelooft . Het feit dat Bateman nooit wordt gepakt en dat niemand gelooft dat zijn bekentenis alleen maar de oppervlakkigheid, zelfingenomenheid en gebrek aan moraal versterkt die ze allemaal hebben. Het kan hen allemaal niet schelen dat hij zojuist heeft bekend een seriemoordenaar te zijn, want het maakt gewoon niet uit; ze hebben belangrijkere dingen om zich zorgen over te maken. In Bateman's oppervlakkige high-class samenleving, dient het feit dat zelfs zijn openlijke bekentenis van meerdere moorden wordt genegeerd om het idee te versterken van een lege, door zichzelf geobsedeerde, materialistische wereld waar empathie is vervangen door apathie. Bij uitbreiding zou dit dus kunnen worden gelezen als een veroordeling van bedrijven in het algemeen; ook zij komen meestal weg met moord (in figuurlijke zin) en de meeste mensen kiezen er gewoon voor om het te negeren, net als Bateman's medewerkers. In die zin dient Bateman als een metafoor, net als de zeer reële moorden. Als de moorden puur in zijn hoofd zaten, zou het sterke sociale commentaar worden ondermijnd en zou de film een ​​psychologische studie van een gestoorde geest worden in plaats van een sociale satire. En hoewel dat een volkomen geldige interpretatie is, zoals Harron hierboven aangeeft, is het niet helemaal wat de filmmakers probeerden te bereiken.

#3
+9
Will Feldman
2013-04-17 11:52:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is een tijdje geleden dat ik de film heb gezien, maar mijn indruk was dat de gebeurtenissen tijdens de verhuizing niet bedoeld waren als denkbeeldig. Ik herinner me dat Bateman iemand vermoordt en dan doet alsof het zijn appartement is. Daar laat hij de lichamen van zijn slachtoffers achter.

Bateman spuit op een gegeven moment "Die Yuppie Scum!" op de muur. Een van de verwaandheden van de film is dat yuppies echt uitschot zijn. Ze zijn waardeloos en onderling uitwisselbaar, zodat mensen de een niet van elkaar kunnen onderscheiden, en niemand geeft erom of realiseert zich zelfs wanneer iemand wordt vermoord.

Tegen het einde van de film komt Bateman terug naar het appartement en de lichamen zijn weg. Er is een makelaar die zich klaarmaakt om het appartement te laten zien. (Blijkbaar heeft Bateman de huur niet betaald.) Het is de makelaar die de lichamen heeft afgevoerd. Ze heeft niet eens de moeite genomen om de politie te bellen, want de slachtoffers waren alleen maar waardeloze yuppen. Ze weet dat Bateman hen heeft vermoord, maar het kan haar niets schelen. Ze behandelt hem echter met minachting, omdat hij een zooitje heeft achtergelaten om op te ruimen, en omdat hij ook een yuppie is.

oh, interessant concept, dat de makelaar IN de moorden was en de rotzooi opruimde ... hmm ...
Ik denk dat de implicatie minder is dat de huisbaas "betrokken is bij de moorden" en meer over haar harteloze minachting ervan, opdat haar appartement zijn waarde en / of prestige niet zou verliezen. Het is weer een kleine, maar bijzonder verontrustende aanklacht tegen materialisme in een film die er vol van staat.
#4
+7
Duke Lobo
2013-07-29 21:50:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik had deze film tot 2013 nog nooit gezien, stukjes &-stukjes op HBO opgevangen, daarna het ding op de DVR opgenomen en het meerdere keren bekeken. Een van de grappigste films ooit en Christin Bale is briljant. Het belangrijkste punt: ALLE moorden gebeuren in zijn hoofd.

Hier is mijn interpretatie (en, is dat niet waar het allemaal over gaat?):

  • Verschillende personages hebben Paul Allen daadwerkelijk in Londen gezien;
  • De scène (s) waarin Patrick de hoer oppakt in de limousine; we zien zijn limousine-chauffeur nooit;
  • Als hij de hoer doodt met een kettingzaag in het trappenhuis van Paul Allen's appartement, bonkt ze op de deuren van mensen & Patrick rent door het gebouw met een levende kettingzaag
  • zou niemand dit hebben gehoord?
  • Niemand zou haar lichaam hebben ontdekt? De agent zou niet een dode hoer hebben onderzocht die in stukken was gehakt in een bloederig trappenhuis bij Paul Allen's appartement?
  • Zou de agent niet ooit met Patrick's limousinechauffeur hebben gesproken? (hint: er is geen limousine chauffeur)
  • Hij schiet & doodt een vrouw bij een geldautomaat, verschillende politieagenten achtervolgen hem, hij schiet & doodt ze allemaal, hun auto ontploft in een gigantische vuurbal; hij gaat door met het neerschieten van &, het doden van een deur / beveiligingsman bij een geschikt gebouw &, een schoonmaakster. Dat zijn ongeveer 6 mensen in 5 minuten, en niemand is ooit op zijn pad. Hij belt zijn advocaat en bekent en niemand gelooft hem.

Op dit punt is de film erg surrealistisch geworden, en je begint te denken 'ok, dit gebeurt allemaal in zijn hoofd'.

DAN komen we bij de vermiste lichamen bij Paul's apt. De makelaar heeft niet 'alles opgeruimd', zoals sommigen speculeren. Niets hiervan is ooit gebeurd.

Zijn advocaat zegt 'het is gewoon niet mogelijk'. Omdat er geen moorden waren. In zijn laatste monoloog zegt hij "deze bekentenis heeft niets betekend".

De regisseur heeft opgemerkt dat de moorden (in ieder geval sommige) niet waren gedacht. De mysterieuze scène aan het einde met de makelaar is subtiel maar zeer suggestief dat de moorden echt waren. Merk op hoe het gedrag van de agent extreem koud wordt als ze beseft dat Bateman geen afspraak heeft en in de kast kijkt waar de lichamen waren. Ze ziet hem niet als een potentiële koper. Ze wil dat hij weg is. Er wordt nooit iets gezegd over wat er met de lichamen is gebeurd, maar het suggereert dat de agent wist wat er was gebeurd en waarschijnlijk vermoedt dat Bateman degene was die hen heeft vermoord.
#5
+3
Matt
2013-03-20 21:55:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb deze film eigenlijk nog nooit gezien, maar ik heb veel gehoord over het boek en de verfilming van de film en ik heb begrepen dat er een voorgestelde vraag is of een van de gebeurtenissen in het verhaal al dan niet echt helemaal heeft plaatsgevonden. Ik geloof dat Bateman een voorgestelde schizofreen is en omdat het verhaal volgt volgens zijn perspectief, is er de mogelijke mentale projectie van de misdaden. Deze onzekerheid van de werkelijkheid is waarschijnlijk de reden voor de vermiste lichamen.

Zie hier

#6
+2
John Smith
2013-06-15 05:45:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Naar mijn mening gebeurde alles in zijn hoofd en werden de daden van moord gefantaseerd en op papier uitgetekend.

Toen hij de blonde hoer doodde met de kettingzaag (het was eigenlijk een metafoor voor het uit elkaar gaan met zijn vriendin, die ook blond is), vond de moord plaats in zijn hoofd en werd hij op de tafel aan de restaurant tijdens het uiteenvallen.

Ik geloof dat dit alles aan het einde van de film werd onthuld toen zijn secretaresse door zijn bureau ging en alle tekeningen in zijn dagplanner vond. Elke keer dat hij iemand vermoordt, wordt het op papier uitgetekend. Het gebeurt nooit echt, maar hij denkt van wel.

Er zijn dus geen lichamen omdat er geen moorden zijn gepleegd.

#7
+2
Michael
2013-07-23 05:51:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De auteur van het boek en de regisseur van de film zijn allebei duidelijk dat de moorden echt en niet denkbeeldig zijn. Wat betreft de verdwijnende lichamen ... dat is nooit duidelijk gemaakt ... en ik denk dat dat bijdraagt ​​aan het mysterie en je tot je eigen conclusies doet komen ... maar zoals ik al zei, interviews met de regisseur en auteur maken duidelijk dat de moorden waren echt.

Kunt u naar een dergelijk interview linken?
Zie http://www.imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
Hij zou een rijk verwend kind zijn. Een logische verklaring voor verschillende dingen was dat zijn vader hem beschermde. bijv. De makelaar en de advocaat waren waarschijnlijk 'schoonmakers'.
#8
+1
james
2013-08-25 11:09:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipedia stelt dat de auteur opzettelijk de realiteit van de moorden open heeft laten staan ​​voor interpretatie. Ik heb de bron hiervoor niet echt dubbel gecontroleerd, maar dat is wat er in het boek staat. Dat roept de vraag op: "Waarom wordt hij door redacteuren en boekrecensenten voortdurend een seriemoordenaar genoemd, als het mogelijk is, heeft hij niemand vermoord." Twee andere punten. Hij is schizofreen, wat betekent dat hij vrij vatbaar is voor grafische en realistische wanen en zoals een vorige persoon al zei, zou het allemaal metafoor of allegorie kunnen zijn.

Ten slotte probeert Christian Bale aan het einde van de film wanhopig zijn advocaat ervan te overtuigen dat Bateman in staat is tot alle gruweldaden en deze inderdaad heeft begaan. De advocaat denkt echter dat het personage van Christian Bales iemand anders is en verwijst naar Bateman in de derde persoon alsof ze het over Bateman hebben alsof hij er niet is. Dit komt verschillende keren voor in de film en in het boek, om de kijker en de lezer opzettelijk de integriteit van de verteller en zijn gezond verstand in twijfel te trekken. Heeft Bateman meerdere persoonlijkheden? Moordt hij als iemand anders en raakt hij in de war over welke fantasieën zijn en welke echt? Is de agent die hem interviewt echt? Willem Defoe's personage heeft hem aan de touwtjes, maar laat hem gaan. Waarom? De vermoorde Paul Allen werd gezien in Londen, maar het was een verkeerde identiteit volgens het karakter van Defoe. Maar de advocaat aan het einde zegt dat hij twee keer met Paul Allen heeft gegeten. Zou het kunnen dat het personage van Bateman de realiteit van zijn misdaden niet aankan, dus creëert hij andere fantasieën om zijn geweten te kalmeren dat hij ze niet heeft gepleegd.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...