Vraag:
Welke betekenis heeft Mike Yanagita in Fargo?
magnattic
2011-12-07 08:02:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de film Fargo (1996) van de gebroeders Coen wordt de detective Marge Gunderson gebeld door en ontmoet hij een oude schoolgenoot, Mike Yanagita. Hij vertelt haar dat hij weduwe is en probeert haar in beweging te brengen.

Later komt ze erachter dat hij heeft gelogen over trouwen en dat hij eigenlijk een mislukt bestaan ​​is, een man die bij zijn ouders woont en psychische problemen heeft.

Het personage van Mike Yanagita lijkt een zijcomplot te zijn en draagt ​​op geen enkele manier bij aan het hoofdplot van Fargo, de ontvoering en de daaruit voortvloeiende misdaden.

Dus waarom hebben de gebroeders Coen dit personage erin gestopt? Is de subplot er alleen om een ​​beter beeld te geven van een van de hoofdpersonages, Marge? Moet het de moraal van de film verklaren, waarvan ik denk dat het "geld brengt je geen geluk"? Of heeft dit personage enige betekenis voor de film, die ik mis?

Het doel van subplots, die geen betekenis hebben voor de hoofdplot, is meestal om te helpen bij het uitbeelden van persoonlijkheidskenmerken van een hoofdplotpersonage die lastig zouden zijn om in de hoofdplot te passen. Dit exemplaar is precies daarvoor.
Zeven antwoorden:
#1
+83
Shawn Holmes
2011-12-07 11:52:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De subplot "Mike Yaganita" wordt besproken op de pagina Tips voor het schrijven van scenario's voor subplots, en een blogcommentator schrijft: (Bron: Kathleen A. Ryan)

Elke keer dat mijn man en ik naar FARGO kijken (we hebben de dvd, & zijn enorme Coen bros. fans), hebben we hetzelfde gesprek over het doel van het subplot dat je noemt. Mijn gok is echter dit: Marge wordt voorgesteld als een intelligente agent; ze kan echter erg vertrouwenwekkend en enigszins naïef zijn over de aard van mensen. Ze kocht het verhaal van Mike en was geschokt toen ze hoorde dat Mike loog (en zo overtuigend). Dit stimuleert haar op haar beurt om terug te keren naar Jerry (omdat hij misschien ook heeft gelogen ... en het bewijs wijst inderdaad op dat bedrijf). Wat zou Marge er zonder deze scène toe hebben aangezet om Jerry opnieuw te interviewen? Haar instinct wordt bevestigd wanneer hij "het interview ontvlucht". (Ik ben een gepensioneerde politieagent en ik hou van die scène).

Dit werd verder verduidelijkt door blogcommentator Joshua Christopher Mills die schreef:

Geweldig artikel trouwens. Ik zou niemand verwijten dat hij het punt van de Mike Yanagita-subplot mist (ik weet dat ik het een lange tijd niet heb begrepen), dus ik denk dat de observatie die we van Fargo moeten wegnemen, misschien duidelijkheid is. Hoewel de subplot een specifiek, solide, noodzakelijk doel heeft, leidt het uiteindelijk tot verwarring bij veel kijkers omdat het lijkt niet nodig te zijn. Het laatste dat je wilt doen is het publiek verliezen - gelukkig zijn de scènes met Mike Yanagita grappig en goed geschreven, een duidelijk bewijs van de vaardigheid van de Coen - maar de meeste schrijvers zijn niet de broers Coen.

IMHO, een spot-on analyse. Kortom, het personage / subplot bestaat om de kijker te laten zien dat ze mensen te veel vertrouwt.

Voor wat het waard is, dit is * precies * waarom ik denk dat dit soort vragen niet automatisch of zelfs snel moeten worden afgesloten. (http://meta.movies.stackexchange.com/questions/53/yes-that-was-a-plot-hole-and/160#160) Het lijkt erop dat het slecht geschreven is, een plotgat, een inconsistentie , enz. zouden in werkelijkheid iets diepers kunnen verbergen.
Is er, in een van de vele parallellen tussen film en serie, geen restaurantscène waar een vrouw met kraaloogjes Molly Solverson treft? Is dat een plotapparaat om Molly's personage te verlichten? ([Deze schitterende video van Arnau Orengo] (https://vimeo.com/155681064) op ongeveer 2:25 contrasteert deze twee scènes.)
update - Dit antwoord wordt grotendeels ontkracht door het antwoord van Dan hieronder
#2
+26
Oliver_C
2012-08-25 15:55:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uit een interview met Richard Kelly (schrijver / regisseur van Donnie Darko):

Kun je het karakter van Cherita [Chen] uitleggen?

Ik noem haar graag mijn 'Mike Yanagita'. Herinner je je Mike Yanagita van "Fargo" nog? Hij raakt Frances McDormand in het Radisson. Ze hebben cola light in het Radisson en hij komt naar haar toe.

Als de Coen Bros. geen definitieve versie hadden gehad, zou een studiomanager hebben geëist dat ze die scène omdat het nergens op slaat, het draagt ​​niet bij aan de plot. Maar als je echt aandacht besteedt aan "Fargo", is die scène echt cruciaal voor het personage van Frances McDormand, want als ze erachter komt dat Mike Yanagita volledig liegt over het overlijden van zijn vrouw, dat het een complete leugen, ze is gewoon geschokt dat er tegen haar had kunnen worden gelogen. Ze is zo'n betrouwbaar persoon en het zorgt ervoor dat ze teruggaat naar het autoparkeerterrein van William H. Macy om hem opnieuw te ondervragen.

Dus de scène van Mike Yanagita is eigenlijk heel, heel belangrijk op personage-niveau. Op plotniveau is het overbodig en het zijn gewoon de Coen Bros. die gewoon raar of genotzuchtig zijn. Maar ik denk dat het een geweldige cruciale scène is vanwege karakterredenen en ik denk dat dat waarschijnlijk ook is wat ze dachten.

Met behulp van die metafoor voor Cherita Chen, draagt ​​ze niets bij aan de plot van alle. Ze is vreemd en overbodig, maar dat moment waarop Donnie de oorkappen draagt, zou niet kunnen bestaan ​​als Cherita Chen er niet was. Dat is een heel belangrijk personage-moment.


Uit een interview met Frances McDormand :

[The Coen Bros.] vertelde me dat ze Marge's personage in een andere context wilden ontwikkelen, anders dan met haar man of met de moordzaak. Elke karakterontwikkeling - dat is goed . Dus toen ze met deze Mike Yanagita-scène kwamen, snapte ik het pas echt toen ik de voltooide film zag.

[...]

In die scène met Mike Yanagita besefte ze dat hij loog. Dat is het grootste dat ze moet accepteren , want aan het einde als ze praat over hebzucht en niet begrijpt waarom deze jongens deden wat ze deden, is dat gewoon Marge's algemene toestand.

#3
+10
bill and louise
2013-10-24 11:47:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben het eens met de opmerking dat Mike's overtuigende leugen Marge erop wijst dat Jerry misschien ook liegt, en dus het tweede interview met Jerry, waarin Jerry steeds minder overtuigend wordt ("Ik werk hier samen") onder Marge's beleefdheid maar aanhoudende vragen.

Maar ik denk dat er nog iets anders is. Denk aan de opeenvolgende scènes waarin de criminelen op de tv bonzen en er obsceniteiten tegen schreeuwen, gevolgd door Marge en Norm die rustig naar een show kijken waarin insecten zich voorbereiden op de geboorte door voedsel op te slaan, gevolgd door het telefoontje van Mike. De volgende dag besluit ze naar de Twin Cities te gaan, vier uur rijden van Brainerd. Merk op hoe verrast Norm is, en merk op hoe ze hem niets over Mike vertelt. Moet ze echt naar de Twin Cities? Niet echt, er werd een staatspolitie vermoord, de staatspolitie zou het hele onderzoek doorlopen. Ze gaat naar Mike, die ze op de middelbare school kende en leuk vond, en waarvan ze denkt dat die een betere kostwinner voor haar en haar kind zou zijn dan de vrijwel werkloze norm. Het onderzoek is een handige dekking (en betaalt de kosten) voor de reis.

Natuurlijk, als ze daar aankomt, realiseert ze zich dat er iets mis is met Mike, ze stopt de vergadering en de volgende ochtend belt haar vriendin in de Twin Cities om erachter te komen. Ze is verrast dat alles wat Mike zei een leugen was, en dat hij over het algemeen een puinhoop is. Wat haar terugbrengt naar Jerry, die nog meer rotzooi is.

Aan het einde van de film, terwijl ze weer tv kijkt in bed, ontdekt Marge dat Norm een ​​schilderij aan de post heeft verkocht, dus wat geld zal worden. Dus Marge voelt nu dat ze het redelijk goed doen (misschien heeft ze dat niet eerder gevoeld). Dus het punt van het subcomplot - het is beter om het wettige te doen, in plaats van in de verleiding te komen om de wet te omzeilen - weerspiegelt het punt van het hoofdcomplot, wat hetzelfde punt is dat wordt overdreven door de complete domheid van de criminelen en de omvang en geweld van hun misdaden.

#4
+7
Dan
2014-08-08 02:14:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk niet dat de Mike Yanagita-subplot de plot helemaal vooruit helpt. Sommige van de bovenstaande dingen kloppen niet.

Wat Marge terugbrengt naar de autodealer is geen hernieuwd vermoeden van Jerry, maar het feit dat uit de gegevens bleek dat de daders Shep Proudfoot heetten, die werkt Daar. Als ze teruggaat naar Jerry, lijkt ze even goedgelovig als altijd, maar ze wijst erop dat het "nogal toeval" was dat ze Shep noemden. Pas als Jerry haar vragen weerstaat en vervolgens het interview ontvlucht, realiseert ze zich dat hij verbonden is met de misdaden.

Ik zie helemaal geen tekenen dat Marge ontevreden is over haar relatie met Norm. Hij lijkt misschien minder aantrekkelijk voor ons, maar ze lijken de hele film helemaal liefdevol te zijn - en ze lijken allebei gelukkig met de uitbreiding van hun gezin in twee maanden. Het is waar dat ze zich gevleid voelt door Mike's telefoontje, maar ze sluit hem onmiddellijk af als hij naast haar in het hokje van het Radisson zit.

Ik denk dat de aflevering van Mike Yanagita thematisch functioneert. Ik denk aan Rear Window, waar de verschillende koppels waar Jeff (James Stewart) naar kijkt variaties zijn op zijn relatie met Lisa (Grace Kelly). Evenzo vertegenwoordigen de andere personages in Fargo familiale mislukkingen - de zielige Jerry, die uiteindelijk zijn vrouw en schoonvader opoffert en zijn zoon zonder ouders achterlaat; de komische moordenaars, die alleen seks met hoeren kennen; en de trieste, zieke familiefantasieën van Mike Yanagita.

Welkom op de site, Dan! Zeer interessante theorie, ik denk dat ik de film nog een keer zal moeten zien om te zien of hij standhoudt. Mijn herinnering aan de exacte gebeurtenissen is een beetje wazig.
+1 Geweldig! Ik zou er alleen aan willen toevoegen dat het thema "wees blij met wat je hebt" al vroeg is vastgesteld, wanneer Jerry voor het eerst ontvoerders ontmoet en ze niet weten waarom hij zijn eigen leven wil verknoeien. Er zijn ook tekenen dat Marge ontrouw overweegt ... ze vertelt haar man niet over haar ontmoeting met Mike, en wordt ook "mooi gemaakt" voor de ontmoeting ... maar in tegenstelling tot Jerry realiseert ze zich al snel dat het een grote vergissing zou zijn
#5
+5
Marie
2012-07-02 00:51:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat ze een beetje meer Columbo is dan Mason (en ik kwam er toevallig bij omdat ik ook een kopie heb). Ik denk dat ze zich gevleid voelt als Mike haar belt, omdat ze een uitstapje maakt om hem te ontmoeten terwijl ze op zakenreis is in de Twin Cities, en wanneer ze naar de hoofdsteun gaat om hem te ontmoeten voor de lunch, maakt ze er een punt van om haar kleren recht te trekken (de vrouwelijkste en mooiste garderobe die ze in de hele film draagt) en maakt haar haar glad. Ze is duidelijk blij hem te zien en belde hem terug om de afspraak te maken, want ze kreeg de hoofdsteuninformatie van het hotelpersoneel.

Hoewel haar man Norm lief en attent is, lijkt hij een beetje saai en om 6 uur. maanden 7 maanden zwanger, misschien is Marge ook op zoek naar een kleine bevestiging. Maar ze is snel genoeg om Mike's onzekerheden op te pikken en met haar vriendin te praten om de waarheid te achterhalen.

Ik denk dat wat haar naar Jerry's kantoor leidt, gewoon een vervolgvraag is over de vragen van de Dealer-platen. De auto moet gestolen zijn bij een dealer.

Maar uiteindelijk kreeg ze haar man!

#6
+3
Bill Zimmerman
2014-08-31 20:32:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben het met Dan eens. De scène is thematisch van aard. Maar ik zou verder willen gaan en zeggen dat het een samenvatting is van het thema van het verhaal. Het gaat over een man (Mike) die liegt over zijn vrouw (zoals Jerry liegt over de verblijfplaats van zijn eigen vrouw), liegt over zijn inkomen (Mike doet alsof hij ingenieur is bij Honeywell, Jerry liegt over zijn inkomen op de lening die hij vraagt), en probeert dicht bij een autoriteit te komen en wordt afgewezen (Mike probeert dicht bij Marge te komen en ze duwt hem weg, Jerry probeert dicht bij Wade te komen met zijn parkeerplaats, en wordt op staande voet afgewezen). En uiteindelijk worden de leugens ontmaskerd. Mike wordt ontmaskerd als een oplichter en Jerry wordt ontmaskerd, met zijn broek uit, in de motelkamer. Wanneer je naar een subplot kijkt, zoek dan naar een afspiegeling van het thema erin. Ik zeg niet dat het niet ook de andere dingen doet, maar het thematische element is cruciaal om de kracht van het verhaal te behouden.

#7
+1
ghostship 85
2014-10-21 05:52:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat alle mensen tot op zekere hoogte raar zijn. We zijn ook allemaal verwant. Ik denk dat de bovenstaande analyse grotendeels correct is. Ik had daar nog nooit naar gekeken of over nagedacht. Mijn idee was dat Minnesota, dat dichtbevolkt is met Scandanaviërs, door de gebroeders Coen tijdens hun kinderjaren werden geobserveerd. Omdat ik in Minneapolis woonde en zelf grotendeels van Vikingbloed was, dacht ik dat de regisseurs wezen op de overeenkomsten tussen Aziaten en Scandinaviërs.

Dit voelt als half commentaar op de andere berichten, en als een soort van beantwoorden. Kun je de boel wat aanscherpen?


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...