Vraag:
Waarom maakt Harry in The Prisoner of Azkaban alleen gebruik van tijdreizen?
Lauren
2011-12-02 04:04:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aan het einde van The Prisoner of Azkaban reizen Harry en Hermione terug in de tijd om Sirius te redden (en naar het blijkt, Scheurbek) en te ontsnappen aan de Dementors.

Als dit een legitieme optie is om mensen te redden, waarom gebruiken ze het dan nooit meer? Als ze het kunnen gebruiken om Sirius te redden in The Prisoner of Azkaban, waarom kunnen ze het dan niet gebruiken om hem te redden als hij sterft in The Order of the Phoenix? Trouwens, waarom kunnen ze niet teruggaan naar het begin en Tom Riddle vermoorden voordat hij Voldemort wordt?

Het enige dat ik kan bedenken is dat in The Prisoner of Azkaban , misschien gebruiken ze de Time Turner voordat Sirius aan de Dementors wordt gegeven, en dus redden ze hem niet echt van iets dat al is gebeurd; ze veranderen een reeks gebeurtenissen waarvan ze weten dat ze ertoe zullen leiden dat hij wordt overgedragen aan de Dementors. Is dat hoe tijdreizen werkt in Harry Potter-land? Dat wil zeggen, je kunt zoiets definitiefs als de dood (of de kus van een Dementor) niet veranderen, maar je kunt wel andere gebeurtenissen veranderen die hebben plaatsgevonden en bijgevolg een dood voorkomen waarvan je weet dat die zal plaatsvinden?

Omdat het het verhaal zou bederven, haha.
Zie ook deze vraag over Science Fiction SE: http://scifi.stackexchange.com/questions/8679/ Waarom werd de tijdverdrijver nooit meer gebruikt? Ook http://scifi.stackexchange.com/questions/11946/ Waarom kon er geen tijdverdrijver worden gebruikt om Voldemort te stoppen?
Omdat Gutenberg het boek had verzegeld, zodat onoplettende libriomancers het niet in handen konden krijgen en een magische puinhoop in de echte wereld konden creëren (http://www.jimchines.com/novels/magic-ex-libris/)
Elf antwoorden:
#1
+70
Codemwnci
2011-12-02 06:28:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Van wat ik me herinner over de boeken en de films, krijgt Hermelien het Time Turner-apparaat pas in haar derde jaar op Hogwarts. Ze kreeg het, met toestemming van het Ministerie van Toverkunst, zodat ze twee sets lessen tegelijk kon bijwonen.

In deze link kun je zien dat ze verklaarde dat de druk om het te gebruiken om twee keer zoveel werk te doen te stressvol werd, dus bracht ze het apparaat terug naar het ministerie. In het daaropvolgende jaar werden alle apparaten vernietigd tijdens de strijd op het ministerie, waardoor het niet mogelijk was om het apparaat opnieuw te gebruiken. Ik vermoed daarom dat de kunst van het maken van zo'n apparaat verloren is gegaan in de jaren sinds ze voor het eerst werden gemaakt.

Goed punt. Ik herinnerde me dat Hermelien de Tijdverdrijver pas in het derde jaar had, maar het lijkt een beetje vreemd dat Perkamentus het haar zou geven om lessen te volgen, maar het niet aan Harry gaf (of het zelf gebruikte) om Red levens. Ook - nu je het zegt, herinner ik me dat in de boeken de Tijddraaiers werden vernietigd tijdens de slag op het Ministerie. Maar ik weet niet zeker of ze dat in de film hebben opgemerkt, toch? Zo niet, dan zouden ze moeten hebben!
U brengt een interessant punt naar voren. Als ze zo zeldzaam zijn en niet kunnen worden gereproduceerd, waarom zou Perkamentus dan zoiets aan Hermelien geven alleen voor het volgen van meer lessen? Er zouden zoveel nuttiger dingen te doen zijn. Maar nogmaals, zoals Perkamentus zei, zijn grootste wens was een paar warme sokken. Hij van alle mensen zou het gevaar kennen van het gebruik van zeer krachtige dingen om iets te doen waarvan u denkt dat het goed is. In plaats van meer macht te wensen om de wereld beter te maken, en in plaats van de Time Turner te gebruiken om Voldie te vernietigen, gebruikte hij het voor 'goed' op kleinere schaal.
Ik denk dat Rowling niet echt met de tijd wilde spelen, maar het was een pad dat volgens haar noodzakelijk was voor de richting van het verhaal. Als zodanig zullen er inconsistenties en open vragen zijn, omdat tijdreizen een ongeëvenaarde reikwijdte biedt, en het zou moeilijk, onpraktisch en saai zijn voor de lezer als ze allemaal netjes zouden worden vastgebonden.
Al het vereiste vermogen is beschikbaar om tijdreizen te reconstrueren als ze het verstand hadden om het te vinden. Maar in het tijdperk waarin het zich afspeelde, zou de grootste van onze wetenschappers, als ze de vraag gesteld zouden worden, zich misschien niet realiseren dat ze alle stukjes kennen, zelfs als ze een techniek hebben gekregen die elk alledaags object kan construeren.
#2
+29
iandotkelly
2011-12-02 20:09:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ga de uitstekende plotgeoriënteerde antwoorden niet herhalen - maar ik ben van mening dat JKR zich waarschijnlijk realiseerde dat vrij beschikbare en controleerbare tijdreizen je vermogen om een ​​probleem te maken dat niet eenvoudig door de hoofdrolspeler kan worden opgelost, ernstig kan schaden. Magie zelf heeft dat probleem ook - maar ze kan tenminste grenzen stellen aan de magie en het feit dat andere personages in het verhaal ook magie hebben, waardoor een deel van de kracht die Harry & co geeft teniet wordt gedaan.

Dit is precies waarom (de meeste) verhalen die tijdreizen bevatten die ik kan bedenken plotpunten bevatten om het onvoorspelbaar of oncontroleerbaar of gewoon moeilijk te maken te maken:

  • Back to the Future (1,21 gigawatt van kracht of het is gebroken)
  • Dr. Wie (de Tardis is kapot en moeilijk te controleren, en voor een hele periode volledig geaard)
  • Star Trek (het is altijd een ongeluk of een extern probleem - hoewel ze op magische wijze altijd terugkomen oké)
  • De Tijdtunnel (ik meen me te herinneren dat er een ongeluk mee is gebeurd)
  • De Tijdmachine (hij valt flauw wanneer hij hem gebruikt en gaat uiteindelijk te ver)
Dr. Wie heeft ook dit idee van "vaste punten in de tijd", dat kan niet worden gewijzigd.
@oers Vaste punten zijn echter een vrij nieuwe uitvinding in Dr. Who, IIRC.
#3
+25
Hendrik Vogt
2012-02-13 20:02:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bij het lezen van de boeken zou ik zeggen dat een tijdverdrijver in zekere zin niet echt kan worden gebruikt om het verleden helemaal te veranderen. In The Prisoner of Azkaban gebruiken Harry en Hermione de Time-Turner rond middernacht om drie uur terug te reizen in de tijd, in een poging om Sirius en Scheurbek te redden. Alles wat ze in deze drie uur doen, is echter al gebeurd:

  • Aan het einde van hoofdstuk 16 is er "het onmiskenbare gesis en gebons van een bijl "(gevolgd door Hagrid's gehuil). Later leren we dat dit niet de beul was die Scheurbek doodde, maar de beul die zijn bijl in woede in het hek slingerde.

  • Aan het einde van hoofdstuk 20, Harry, Hermelien en Sirius worden gered van de dementors door de Patronus die de oude Harry tevoorschijn toverde, en de "echte" Harry ziet zijn "toekomstige" zelf de Patronus kloppen (in de overtuiging dat hij zijn vader ziet). / p>

  • Alleen in hoofdstuk 21 gebruiken ze de Time-Turner. Ik zou zeggen dat ze het moeten gebruiken omdat ze al invloed hadden op het verleden, zoals beschreven in de vorige twee punten - hun reis terug in de tijd was al gebeurd.

Het antwoord op uw vraag is dus: Als u een Time-Turner gebruikt, kunt u alleen gebeurtenissen wijzigen waarvan u geen definitieve kennis heeft. (Alles wat Harry en Hermione doen is 100% consistent met wat ze al uit eerste hand hadden meegemaakt.) In het bijzonder kun je niet teruggaan naar het begin en Tom Riddle doden voordat hij Voldemort wordt.

Hoewel de voorbeelden uit het boek klinken, gaat deze hele vraag over de * film *. Als dezelfde vraag werd gesteld op lit.se, dan zou dit een goed antwoord zijn, maar dit gaat over de film, en voor zover ik me kan herinneren is hier nooit in-movie uitleg over gegeven.
@Tyler: Ja, je hebt gelijk. Daarom begon ik mijn antwoord met "van het lezen van de boeken". Ik dacht dat het antwoord misschien nog steeds zou helpen.
Ik twijfel er niet aan dat het helpt bij het antwoord en de boeken zelf zeggen ronduit waarom. Ik probeer gewoon rond te snuffelen en de reacties van mensen op antwoorden op aanpassingen te krijgen met behulp van het bronmateriaal, in plaats van de film zelf :)
@Tyler: Juist, dat is goed. Dan [hier is er nog een voor jou] (http://movies.stackexchange.com/a/1315). Dat is het antwoord dat ik net wilde posten ':-)'
#4
+10
Hamed Momeni
2011-12-02 14:19:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kan me niet precies herinneren waar en wanneer, maar ik herinner me levendig dat Perkamentus Harry ooit vertelde dat spelen met de tijd een zeer gevaarlijke handeling kan zijn en dat het de tijdmisbruiker kan vangen in zoiets als een Tijdlus (voor wat het ook is!) .

Maar naar mijn mening is tijdreizen een van die zaken die, als ze niet correct en grondig worden aangepakt, een van die zwakke punten van het verhaal kunnen worden en het is duidelijk een zwak punt in de Harry Potter-serie.

Dat laatste is natuurlijk heel waar, vanuit het perspectief van het vertellen van verhalen. Het verpestte (voor mij) veel films, tv-series en boeken. Maar het verklaart het niet vanuit een standpunt in de Potterverse.
Misschien had je dit stuk in gedachten, uit hoofdstuk 21, boek 3? Hermelien zegt: "Precies! Je zou het niet begrijpen, je zou zelfs jezelf kunnen aanvallen! Snap je het niet? Professor Anderling vertelde me wat voor vreselijke dingen er zijn gebeurd als tovenaars zich met de tijd hebben bemoeid ... Veel van hen hebben uiteindelijk hun verleden of toekomst vermoord. zichzelf per ongeluk! "
"Ik kan me niet precies herinneren waar of wanneer, maar ik herinner me levendig dat Perkamentus Harry ooit vertelde dat spelen met de tijd een zeer gevaarlijke handeling kan zijn en het kan de tijdmisbruiker in zoiets als een Tijdlus vangen (voor wat het ook is!)." dit is helemaal niet waar.
Hoewel sommige mensen het niet leuk vinden, keert The Cursed Child terug naar tijdreizen en worden ofwel veel alternatieve realiteiten gecreëerd of de personages ontdekken dat ze bestaan ​​en passeren erdoor, "in de overtuiging" dat ze iets terug moeten veranderen. TPOA laat de kijkers zien dat deze gebeurtenissen al hebben plaatsgevonden en ondanks DD's woorden heeft HP misschien gewoon de grootvaders paradox ...
#5
+5
Charlie Miller
2015-02-18 07:22:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik geloof dat de tijd-tuner de herinnering over een dag niet kan overtreffen. Op een replica-timer-tuner die ik bezit, staat erop: "Ik tel de uren, allemaal. Toch moet ik de zon ontlopen." Ik denk dat dit betekent dat de tijdstemmer niet de kracht heeft om een ​​dag terug te gaan. Alle magie heeft zijn grenzen toch?

#6
+4
PriestVallon
2012-06-10 15:00:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je maar zou zeggen dat Harry was teruggereisd naar de tijd dat Tom Riddle jong was en hem vermoordde, zou Harry geen manier hebben om terug te gaan naar de huidige tijd, aangezien het lijkt alsof de Tijdverdrijver alleen mensen toestaat terug te gaan en niet vooruit. Dit zou ertoe leiden dat Harry oud zou zijn tegen de tijd dat hij op Hogwarts zou moeten zijn.

Dus als dit zou werken, zou één persoon zijn leven in de huidige tijd moeten opofferen voor een leven in het verleden.

Dat is een goed punt. Het is ook de moeite waard om te suggereren dat als het 1 beurt per uur is en het idee is om terug te gaan en Tom Riddle te stoppen als hij een jongen is, laten we eens kijken, als dat vereist dat je 30 jaar terug moet reizen 30 x 365 x 24. Ik kan me voorstellen dat de Tijdverdrijver zou breken voordat het de gebruiker het een kwart miljoen keer laat draaien.
@userLTK Om nog maar te zwijgen, dat geldt ook voor de pols van de gebruiker ..;)
#7
+2
Madhu
2013-07-28 04:07:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier is een hypothese omdat deze niet in het boek staat. Ik geloof dat zelfs met magie iemand niet vóór zijn geboorte in de tijd kan teruggaan. Het kan ook zijn dat de tijdverdrijver gewoon een magisch object is dat niet zo krachtig genoeg is om ver terug in de tijd te gaan.

Maar dat is slechts een hypothese, de enige echte feiten zijn dat het mentale effecten heeft op de gebruiker. Zoals Hermelien die gestrest raakt of de waarschuwing van Perkamentus dat de drager het verleden zichzelf niet kan laten zien aan hun toekomstige tegenhanger, anders kunnen ze gek worden.

#8
+2
Himanshu Gholap
2016-04-27 00:03:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier is een praktisch antwoord.

In Prisoner of Azkaban verplaatsen Harry en Hermione de tijdverdrijver drie keer om drie uur in het verleden te gaan.

Tegen de tijd dat Tom Riddle draaide naar Voldemort, hij was waarschijnlijk 18. Dus iedereen die Voldemort wil vermoorden, zou de tijdverdrijver 10 * 365 * 24 keer moeten verplaatsen om Tom Riddle te vermoorden die helemaal niet krachtig was toen hij 8 was.

Wat, eerlijk gezegd, klinkt als veel moeite.

#9
+2
userLTK
2017-06-20 02:08:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Afgaand op het andere antwoord dat zegt dat het de zon niet kan ontlopen, dus niet meer dan 24 uur. Er is nog steeds de vraag, waarom zijn ze niet teruggegaan om Sirius van zijn dood te redden. Laten we aannemen dat het mogelijk was, waarom was het niet gedaan?

Het goedkope antwoord is dat ze niet de tijdverdrijver hadden. Het was vermoedelijk opgesloten in Hogwards om het veilig te bewaren en was niet gemakkelijk toegankelijk, maar laten we aannemen dat Perkamentus het te pakken had kunnen krijgen, dus hypothetisch heeft Harry de Tijdverdrijver, met toestemming van Perkamentus. Waarom red je Sirius niet?

In de boeken vertelde Hermelien Harry "Er gebeuren vreselijke dingen met tovenaars die met de tijd rotzooien" en Perkamentus zei tegen Hermelien "je kent de regels" - er zijn dus regels en consequenties. Dat is duidelijk. Ik denk dat er ook een 'laat niemand je zien'-waarschuwing in stond als een van de regels.

Een probleem dat meteen opvalt, is als Sirius geen deel uitmaakt van de reddingsgroep, dat wil zeggen, als ze waarschuwen hem om niet te gaan en hij doet het niet, misschien sterft er iemand anders. Misschien sterft Harry. Op zijn best zou er één persoon minder zijn voor de redding, met op zijn minst een redelijke kans dat iemand anders sterft.

Toen Sirius voor zijn dood werd gewaarschuwd, had hij waarschijnlijk gezegd: "Het kan me niet schelen Harry is waar het om gaat ". Hem waarschuwen had misschien weinig gedaan, behalve misschien dat hij zich kon verdedigen toen Bellatrix nabij was.

Er is ook het probleem "laat niemand je zien". Hoe gaan ze terug in de tijd, vertel Sirius dat hij niet moet gaan en laat niemand tegen hem zeggen "Sirius, waarom kom je niet? - Harry heeft je nodig".

Toen Sirius en Scheurbek werden gered in het vorige boek, werd Scheurbek vastgeketend aan een paal maar niet bekeken. Sirius was opgesloten in de toren, maar onbewaakt. Ze konden onzichtbaar worden gered. Dat is moeilijker als iemand deel uitmaakt van een reddingsmissie.

In theorie had Harry terug kunnen gaan om zichzelf te waarschuwen om niet te gaan, maar nogmaals, dat overtreedt de regels. "Er gebeuren vreselijke dingen met tovenaars die met de tijd rotzooien"

Het lijkt waarschijnlijk dat Harry om de tijdverdrijver zou vragen, tenminste aan Hermelien, zo niet Perkamentus, want dat is wie hij was, meer hart dan gevoel en "hem redden" zou het eerste zijn geweest waar hij aan dacht. Elk van die twee zou hebben ingezien dat de situatie er een was waarin de tijdverdrijver een vreselijk idee zou zijn, zoals de meeste situaties die je zou willen omkeren, dat zouden zijn. Zeldzame situaties waarin de geredde alleen is en de locatie binnen 24 uur bekend is - misschien en zelfs dan is het gebruik ervan riskant (en waarschijnlijk illegaal).

#10
+1
cinebird
2018-01-21 10:57:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is duidelijk niet mogelijk, want zelfs als ze Voldemort zouden hebben vermoord toen hij in het verleden Tom-raadsel was, zou hij voortleven in de huidige tijd omdat de tijdverdrijver alleen de gebeurtenissen verandert en nooit de uitkomst verandert. Als we Sirius beschouwen die wordt gekust door de Dementors zoals in de films, heeft Harry daar nooit iets aan veranderd. Hij werd ook een tweede keer gekust. Maar Harry wierp de Patronus-bedel zo uit dat het precies overeenkwam zoals hij het in het verleden had gezien.

Tom-raadsel kon niet als tiener worden gedood. Dit komt omdat Harry of Hermione toen niet zouden worden geboren. Bovendien zouden ze hun leven moeten leiden tot de huidige tijd, die minstens 50 jaar moet zijn als we gaan volgens het mechanisme van tijdreizen. Azkaban Ik kan alleen maar vermoeden dat het een plotapparaat was dat is ontworpen om te laten zien hoe gevaarlijk tijdreizen kan zijn. Hermelien zei zelf dat mensen de huidige vorm van zichzelf in het verleden hebben gedood, denkend dat er wat zwarte magie aan de hand was. Hermelien was ook behoorlijk gestrest na herhaaldelijk gebruik van de tijd Turner. Zij en Harry liepen het risico gepakt te worden tijdens het redden van bokbek en Sirius.

Zelfs als ze het gebruikten zoals je zei, zou er geen verhaal zijn geweest. Rowling is het universum van de koningin van Harry Potter en het is allemaal overgeleverd aan haar vooroordelen.

#11
+1
Daeron
2019-02-26 06:31:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ze werden vernietigd.

In de scène in het Department of Ministries in OotP horen we dat ze vernietigd zijn (dit komt uit het boek).

De baby Dooddoener met een hoofd schreeuwde en bonkte tegen dingen, gooide grootvaderklokken omver en kantelde bureaus, brullend en verward, terwijl de glazen kast waarvan Harry nu vermoedde dat hij Tijdverdrijvers had bevat, bleef vallen, verbrijzelen en zichzelf aan de muur achter hen herstelde.


- Harry Potter en de Orde van de Feniks, Hoofdstuk 35 (Beyond the Veil)

Later wordt duidelijk gemaakt dat ze inderdaad alle Time-Turners hebben vernietigd.

Ar, ik heb altijd geweten dat je het moeilijk zou vinden om me tussen de tijdschema's in te persen, 'zei hij nors en schonk ze nog meer thee in. "Zelfs als je Time-Turners had toegepast ..."

"We hadden niet kunnen doen," zei Hermelien. “We hebben de hele voorraad Ministry Time-Turners vernield toen we er in de zomer waren. Het stond in de Ochtendprofeet. ”


- Harry Potter en de Halfbloed Prins, Hoofdstuk 11 (Hermelien's Helpende Hand)

Dus ze hadden de tijdverdrijver niet kunnen gebruiken, ook al hadden ze dat gewild.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...