Vraag:
De geloofwaardigheid van de Envy-moord in Se7en
tshepang
2011-12-07 15:08:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik vind Se7en een verbazingwekkend goede film, maar een van de zwakke punten is de moord op Envy. Ik vond de rechtvaardiging ervoor erg niet overtuigend, alsof ik in het verhaal werd gedwongen, gewoon zodat we de (iconische) iets-in-doos-scène kunnen hebben. Ik ben geen psycholoog, maar John Doe lijkt me niet iemand die jaloers zou worden, vooral niet voor zoiets kleins.

Is er iets dat ik mis?

Drie antwoorden:
#1
+14
Mnementh
2011-12-07 16:06:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er is nog een zwak punt. Na alle goed geplande moorden om zijn punt te bewijzen, betrekt hij bij de laatste twee mensen, die onlangs in de stad zijn verhuisd: Mills en zijn vrouw. Doe kon dit onmogelijk weten.

Ik heb twee theorieën die dit uitleggen. Ten eerste: Doe kwam onder druk te staan ​​nadat de politie zijn spoor had opgevangen. Hij moest van plan wisselen, dus de laatste moorden waren onder druk gepland en niet perfect. Tweede theorie: hij plande altijd de woede waarbij de politieagent betrokken was die hem achterna ging. Hij was van plan dat na de eerste moorden een detective zijn spoor zou opvangen. Maar om hem woedend te maken, moest hij hem heel erg pijn doen. Dus hij was van plan de vrouw te gebruiken van welke detective het ook zal zijn. Om bij het schema te passen, moest het de Envy-moord zijn, maar omdat het geïmproviseerd moest worden. Het mist dus de perfectie die hij probeert te bereiken.

Dus je suggereert dat John Doe oneerlijk was (hij was niet jaloers)? Ik heb die mogelijkheid overwogen, maar wie weet of dat is wat de schrijver bedoelde. Als dat zo is, dan is hij echt meesterlijk.
Ik denk niet dat Doe oneerlijk was, maar je hebt gelijk, het mist een beetje geloofwaardigheid (dus je impliceert ook oneerlijkheid). Ik kreeg het gevoel dat Doe perfectie probeert te bereiken in deze moorden. In veel gevallen bestaat er geen twijfel over de zonde. In het geval van Envy moeten we hem geloven dat hij jaloers was. Hoewel het geloofwaardig is, mist het de perfectie. Ik denk dat dat komt omdat het deels geïmproviseerd is. Als hij meer tijd had gehad om erover na te denken, zou hij meer hints hebben bedacht voor zijn afgunst.
Voor alle duidelijkheid: als de schrijver van plan was dat Doe oneerlijk zou zijn, dan is de schrijver opmerkelijk (en ik ga met beide theorieën in), maar zo niet, dan brokkelt de geloofwaardigheid af. Hoe dan ook, wat bedoel je dat hij perfectie mist, ervan uitgaande dat hij eerlijk was over de moord op Envy?
Ten eerste denk ik dat hij eerlijk is. Doe wilde perfectie in zijn moorden, omdat hij de samenleving hun zonden wilde laten zien (ik denk dat hij ook zei dat het een kunstwerk is, maar mijn geheugen kan me hierin misleiden). Maar bij de andere moorden is het duidelijk welke zonde bedoeld is en waarom. Met jaloezie is het niet zo duidelijk. Daarom vraag je naar de geloofwaardigheid. Ik kan hem geloven, dat hij jaloers is, maar ik geloof dat hij niet zo hard nodig was voor de andere gevallen. En ik denk dat de perfectie mist, omdat hij niet genoeg tijd had om betere hints te geven. Maar het kan ook een imperfectie zijn aan de kant van de schrijver. :-)
onthoud dat John Doe op een van de plaatsen delict contact maakte met Mills, toen Doe daar foto's maakte. Ik dacht altijd dat Doe na deze bijeenkomst op Mills toetste.
#2
+8
Jack Marchetti
2011-12-10 05:51:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Weet je niet zeker hoe een geïsoleerde, mentaal uitgedaagde, psychotische persoon het leven van een eenvoudige man niet kan benijden?

Vaak worden genieën krankzinnig en wensen ze vaak dat ze eenvoudiger waren. Het gezegde "onwetendheid is gelukzaligheid" kwam beslist ergens vandaan.

Dus wat zou er mis zijn als John Doe jaloers zou zijn op het leven van een eenvoudige familieman? Ik vond het briljant.

Zoals dit antwoord suggereert, denk ik dat Doe jaloers was op het gezinsleven van Mills, waarvan Doe erkent dat hij het nooit voor zichzelf zou kunnen hebben
#3
+1
acircusmind
2017-05-04 20:44:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mills heeft het leven en denken van een gewone man; hij is een eeuwige optimist. Somerset is cynisch vanwege zijn ervaring, terwijl John Doe (en ik ga hem niet als gek bestempelen zoals de meeste optimisten doen) een radicale / extremist is, misschien vanwege alle slechte dingen in zijn leven veroorzaakt door zijn jaloezie. Ondanks zijn kritiek op de banaliteit van mensen, benijdt hij de mensen die een normaal leven kunnen leiden omdat hij er geen heeft. Hij veranderde niets van zijn plan, hij volgde het alleen maar. Somerset kan John Doe begrijpen, niet omdat hij een vraatzuchtige lezer is, maar omdat hij ook gedesillusioneerd is in het leven. Hun verschil is dat Somerset accepteert wat er mis is in de wereld, John Doe niet. Zijn jaloezie drijft hem ertoe te doden omdat hij de dingen wil corrigeren die hij als oneerlijk beschouwt.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...