Vraag:
Waarom gebruikt George Mcfly Biff om zijn auto in de was te zetten nadat hij eerder had geprobeerd zijn vrouw te verkrachten?
jazzdawg
2011-12-08 11:47:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Back to the Future gaat Marty terug naar 1955 en bedenkt hij een plan voor zijn vader George McFly om Lorraine te winnen om Marty's overleving te verzekeren.

Het plan hield in dat Marty deed alsof hij Lorraine seksueel misbruikte dan zou George tussenbeide komen en hem tegenhouden. Biff bemoeit zich met Marty's plan, door Marty uit de auto te schoppen en vervolgens Lorraine te verkrachten. George verwacht Marty in de auto te vinden, maar vindt in plaats daarvan Biff en verzamelt de moed om Biff te stoppen en Lorraine te beschermen.

Tegen het einde van de film, wanneer Marty terugreist naar 1985, zien we dat Biff buiten Marty's huis dat George's auto in de was zet. Waarom zou George Biff in dienst nemen om deze klus te klaren? Ik kan me niet voorstellen dat Lorraine zo blij zou zijn met het idee.

Crispen Glover zo verantwoordelijk. Het oorspronkelijke einde was dat Goldie zijn auto in de was zette of een niet nader genoemde zwarte man die de auto in de was zette. Crispen Glover dacht dat het racistisch was en liet ze het veranderen op de dag van de opname. Zoek het Crispen-interview op YouTube op de radioshow Opie & Anthony. Mieren een enorme BTTF-fan & vroegen y sum1 wie probeerde zijn vrouw te verkrachten in dienst was en Crispen onthulde het OG-einde p
** Zonder mijn persoonlijke mening in de zaak te injecteren **, moet u bedenken dat aanranding (een nauwkeuriger beschrijving van wat we zagen gebeuren) niet altijd als gruwelijk werd beschouwd zoals het nu is. Dit betekent dat het in 1955 niet zo'n groot probleem zou zijn geweest als nu. Bovendien is de BTTF-film uit 1985 en daarom ook gemaakt in een tijd waarin deze onderwerpen minder gevoelig waren en niet als de belichaming van het kwaad werden beschouwd (ik overdrijf voor de duidelijkheid). Dit is de reden waarom b.v. vroege James Bond kan tegenwoordig als een mannelijke chauvinist worden beschouwd, maar niet ** volgens de normen van de oude film **.
Zes antwoorden:
#1
+68
user223
2011-12-08 15:32:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb geen commentaar van de regisseur gezien, dus ik kan niet met volledige autoriteit spreken.

Ik denk echter niet dat ze er zo hard over hebben nagedacht. Ik denk dat het daar is geplaatst voor een dramatisch effect.

De antagonist was verslagen en nu in plaats van de grote man op de campus, smeekt hij praktisch bij George McFly om werk. Het is een triomf van de kleine man over zijn onderdrukker.

De film staat vol met David vs Goliath-momenten, en dat is wanneer je weet dat de underdog uiteindelijk heeft gewonnen.

Geen overtreding, maar die link is echt slecht. 'Bijna elke Rocky en Jackie Chan-film' staat er. Jackie Chan en Rocky Balboa, zwakke, weerloze underdogs ??! Ja klopt.
@poepje: Het hoofdartikel is correct. Het is door de community bijgedragen inhoud, dus niet alles zal kloppen. Voel je vrij om die voorbeelden te repareren :)
@poepje De hele Rocky-serie gaat over de underdog.
@poepje - vergeleken met Apollo Creed, Clubber Lange en Ivan Drago? Ja, zeker in de underdog-rol. De meeste mensen zouden "bestand zijn tegen eindeloze brute slagen" niet als een "kracht" beschouwen.
@AndrewMattson Dit gaat niet over persoonlijke favoriete acteurs, noch over het met elkaar vergelijken. Ik kan je vertellen dat ze niet zwak zijn, niet weerloos, maar ook niet in staat om eindeloos geslagen te worden. Jackie Chan, bijvoorbeeld, doet al zijn stunts zelf, dus hij moet behoorlijk wat kungfu kennen. En beide zijn beroemd en hebben altijd een hoofdrol, dus het heeft helemaal geen zin om te zeggen dat ze underdogs zijn.
Als jullie de link niet leuk vinden, zal ik in plaats daarvan wikipedia linken. Als dat niet het geval is, ga dan met uw discussie ergens anders heen. Dit is geen reddit - het is een sectie om verbeteringen aan de inhoud van dit antwoord te bespreken. De andere pagina is dit antwoord niet.
@poepje - Je weet dat het verwijzen naar Rocky, Apollo Creed, Clubber Lange en Ivan Drago niet gaat over acteurs, maar over de personages in de Rocky-films die Rocky moet bevechten, die fysiek en vaardig veel beter worden geacht dan hij. Ze bouwen die personages specifiek op tot mythische proporties, zodat Rocky de underdog kan zijn. Uw reactie is eigenlijk een non-sequtur. Rocky noemen als een niet-underdog was niet goed doordacht.
En over 30 jaar hebben dingen tijd om te regelen ...
Een beetje necromantie hier, maar @MerlynMorgan-Graham, ze mogen de geldigheid van je referenties in twijfel trekken.
@T.J.L. stel een bewerking voor of stop het negeren van berichten
@MerlynMorgan-Graham Uw uitspraak "De andere pagina is dit antwoord niet" is niet waar. Je hebt de andere pagina meegenomen als ondersteuning voor je standpunt. Dat maakt de inhoud relevant. Mijn suggestie is hetzelfde als de vorige - probeer je antwoord te ondersteunen met betere referenties.
@T.J.L. Ik heb dit veranderd in een gemeenschapswiki. Misschien kunt u het zelf oplossen. Ik geef echt helemaal niets om dit antwoord, en het lijkt erop dat jij dat wel doet. Ga ervoor.
@MerlynMorgan-Graham Nee; nul interesse in het oplossen van een diepgeworteld antwoord met een gebrekkig uitgangspunt. Het maken van een community-wiki heeft geen enkele invloed op de vraag of ik het wel of niet zou kunnen veranderen, of het al dan niet jouw antwoord is, en of het al dan niet gebrekkig is (ondanks de stemmen).
#2
+33
Flimzy
2011-12-09 04:43:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Het is niet duidelijk dat Biff probeerde Loraine te verkrachten . Hoewel hij duidelijk vrijheden nam, had hij dat niet mogen doen.

  2. McFly onderwierp Biff in het gevecht op het dansfeest. Daarna leerde Biff zijn plaats achter McFly in te nemen. De auto-waxing-scene was eigenlijk alleen maar om dit te bewijzen.

  3. 30 jaar waren verstreken. De nieuwe, wijzere McFly was ongetwijfeld in staat om Biff te vergeven - vooral met Biff in zijn nieuwe ondergeschikte rol.

#3
+6
Michael Stern
2012-06-14 23:55:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voor zover we weten, zag Biff in de tussenliggende jaren zijn dwaling, smeekte om vergeving en werd hij door de McFlys als een veranderd man geaccepteerd.

#4
+4
puk
2011-12-18 06:10:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

We hebben het over een film die in 1985 werd gefilmd en zich afspeelt in 1955. De houding van mensen ten opzichte van toestemming was toen anders. Niemand, althans destijds niet, zou bijvoorbeeld zeggen dat John Travolta Olivia Newton-John in Grease probeerde te verkrachten.

Ik denk niet dat dit verklaart waarom McFly Biff in dienst zou willen nemen, en dat is wat de vraag stelt.
#5
+4
celtschk
2012-06-14 14:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk niet dat hij hem in dienst heeft (zoals in, hem geld aanbieden om het te doen). Ik denk dat het meer is dat hij hem beval het te doen, dat wil zeggen, hij is nu degene die Biff dingen voor hem kan laten doen, en Biff heeft niet langer de ballen om te weigeren.

Ik vermoed van wel, ik kreeg het gevoel dat Biff in een bepaald opzicht zijn werknemer was. De meeste volwassenen bevelen (pest) mensen niet om hun auto te wassen. Het zou ook een slechte reflectie op George zijn geweest als hij na het veranderen in een bullebak was.
Ik denk dat Biff eigenlijk zijn autowasbedrijf bezat en George zijn klant was, op een gegeven moment pronkt hij met de promotionele lucifers die hij heeft gemaakt. De scène was meer om te laten zien dat Biff nu de ondergeschikte was.
#6
-4
Sam Thomas
2012-10-23 00:05:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Is het je ooit opgevallen hoe vrouwelijk het karakter van Biff is in de nieuwe 1985? De veronderstelling dat het publiek wordt uitgenodigd is dat, omdat hij zo volledig ontmaskerd was in zijn ontmoeting met George McFly op de avond van de dans, Biff uiteindelijk homoseksueel werd. Dit verklaart waarom George McFly het niet als een risico beschouwt om hem ondanks zijn vroegere wandaden in huis te houden.

-1; Ik ben het helemaal niet eens met deze beoordeling. Als je specifiek bewijs kunt leveren (stijlfiguren, toespelingen in de film op interesse in mannen, specifieke kledingstijl die als homoseksueel werd beschouwd in 1985, specifiek gedrag dat als VROUWELIJK werd beschouwd en niet alleen onderdanig in de Amerikaanse cultuur in 1985, enz.) Dat hij expliciet als homoseksueel werd afgeschilderd , Zal ik mijn stem verwijderen. Tot die tijd ga ik er gewoon van uit dat het alleen je persoonlijke concepten en stereotypen zijn die spreken in plaats van enig bewijs in de film.
[citaat nodig]


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...