Vraag:
Waarom is James Bond minder technisch onderlegd in de Daniel Craig-films?
karth
2011-12-02 15:21:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De meest recente afleveringen van James Bond (met Daniel Craig) hebben minder gadgets maar meer rauwe actie (zoals de achtervolgingssequenties in Casino Royale en Quantum of Solace). Is het vanwege plotgerelateerde veranderingen in de MI: 6 of zijn de films aangepast aan het publiek?

ik heb geen bewijs, maar ik denk dat de Bourne-serie er veel mee te maken had.
En ze veranderden ook de aanvankelijke animatie van bond firing op het scherm, een traditie die de laatste decennia volgde.
Ik mis persoonlijk alle gadgets ... ze waren voor mij een belangrijk onderdeel van de klassieke "Bond" -film.
Zou de vraag niet zoiets moeten zijn als "Waarom zijn de Daniel Craig Bond-films minder gadgetgericht dan de eerdere films in de serie?" Zoals het nu is geformuleerd, impliceert de vraag dat James Bond zelf niet technisch onderlegd is, wat een heel andere vraag is (en onnauwkeurig, denk ik).
Gezien het vermogen van Bond om de echte naam en het huisadres van M te achterhalen, in te breken in haar woning, toegang te krijgen tot de databases van MI6 met haar account en de telefoon van een verdachte te hacken om de plaats van herkomst van een sms te bepalen, lijkt het erop dat Bond eigenlijk meer technisch onderlegd is en minder afhankelijk van Q's gadgets dan die uit het voorgaande Bond-universum.
Je hebt gelijk, hoewel het erop moet wijzen dat de plot van * Casino Royale * [te veel mobiel wordt aangedreven] (http://www.ajb007.co.uk/topic/28452/cellular-royale/), met telefoons in 30 scènes. Ik vind dit lui schrijven - er zijn interessantere manieren om informatie te introduceren - in een verder voortreffelijke film.
Acht antwoorden:
#1
+51
iandotkelly
2011-12-02 20:26:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk niet dat het een plot-gedreven verandering heeft gehad. De Bond-franchise voelde zich bedreigd door nieuwere spionagefilms (zoals de Bourne-serie) die meer actie bevatten, (iets) meer plausibele plots (vergeleken met ray-gun-satellieten enz.), En minder komische elementen bevatten.

Een herstart met een nieuwe jongere acteur en een opzettelijke stap verwijderd van enkele van de conventies van de franchise (gadgets & moneypenny bijvoorbeeld) waren hun antwoord.

Ze probeerden het eerder in deze richting te gaan - een licentie to Kill was een opzettelijke poging met een verhaallijn voor drugssmokkel en wraak, maar het was niet goed gedaan. Ze besloten toen terug te schakelen naar meer 'klassieke' Bond-benaderingen met Brosnan.

Zelf vind ik "License to Kill" (en over het algemeen Dalton als Bond) een van de beste, maar dit is zeker subjectief.
Ik hield ook van Dalton, maar ik kan License to Kill niet met veel genegenheid herinneren. Misschien verwachtte ik te veel Bond-clichés, wat niet gebeurde. Ik zou het opnieuw moeten bekijken.
@ChristianRau - kijkend naar de cijfers was License to Kill destijds de slechtst presterende Bond-film als we kijken naar wereldwijde bruto-inkomsten versus budget (3,7 keer). Ze hadden een gat van 6 jaar voordat het Brosnan-tijdperk begon. Of het nu kritisch goed is of niet, ik kan het me niet echt herinneren, maar commercieel was het niet zo succesvol. Interessant is dat Quantum of Solace, hoewel het bijna het hoogste bruto van alle obligaties heeft, zijn kosten zo hoog waren dat het maar net twee keer zoveel kostte - veel erger dan License to Kill op die manier.
#2
+37
Chopper3
2011-12-13 17:13:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben dol op de andere antwoorden die al zijn gegeven, maar een extra factor kan zijn dat, en je herinnert je dit misschien niet meer, er een enorm verzet was tegen 'Die Another Day's overmatig gebruik van ronduit bullshit-technologie en de makers merkten destijds op dat ze wisten dat ze te ver waren gegaan. Vooral de onzichtbare auto werd gewoon uitgelachen toen ik hem theatraal zag, net als de enorme laser die landdoelen kon vernietigen maar het vliegtuig alleen geleidelijk leek op te warmen, plus het ijshotel, de VR-headset en een aantal andere items dat voegde niet alleen niets toe, maar maakte de film zelfs lachwekkend.

Er was een ijshotel in de film (ik heb het niet gezien)? Dat is echt: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_hotel
Ik weet dat er een echte is, maar die in de film was enorm, had meerdere verdiepingen, kon rond / door worden gereden en werd niet vernietigd door een enorme ruimtelaser die land kon opblazen.
Je hebt me erin verslagen (een paar dagen na, maar toch) - dit zou ook mijn antwoord op deze vraag zijn geweest.
@Chopper3 Blaasde de laser niet mijnen op het land op, niet het land zelf? Als u dit niet verdedigt, bent u het eens met uw antwoord over te veel gekke technologie.
In de nieuwe Bond-documentaire "Everything or Nothing" begint Pierce Brosnan te kraken over de hele scènes van ijsbergen / lawines / windsurfen, hoe belachelijk ze zijn, maar hoe het publiek het leek te graven.
Hah ja, in feite is * Die Another Day * de nieuwe * Moonraker *. ;-)
#3
+19
DForck42
2011-12-02 20:18:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De nieuwe films met Daniel Craig in de hoofdrol waren bedoeld als een herstart van de serie. Als onderdeel van die herstart lijkt het erop dat ze zijn afgestapt van het hebben van zoveel gadgets en zich meer richten op de eigen mogelijkheden van het personage.

Bond is nu meer Superman dan Batman, zou je kunnen zeggen.
@AbbyT.Miller Hij lijkt veel meer "Kickass" dan "Superman";)
@NapoleonWilson meer Red Mist: Bond heeft het geld van papa (Groot-Brittannië) om leuke gadgets te kopen, maar weet nog steeds niet goed wat hij ermee moet doen.
#4
+7
user1964
2012-09-07 03:07:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na het zien van de preview van de nieuwe film Skyfall, denk ik dat er misschien een andere mogelijke verklaring is. In de preview introduceren ze Q voor het eerst bij het opnieuw opstarten. Ze lijken ook te suggereren dat Q MI6 gaat "revitaliseren", misschien met meer nadruk op technische ondersteuning in plaats van puur fysieke methoden om informatie te verkrijgen (zoals Daniel Craig heeft gedaan in de eerdere films). Misschien zijn er niet zoveel gadgets omdat deze herstart het begin van 007 benadrukt en voordat Q er is om de gadgets te maken.

#5
+2
Workin' class hero
2012-08-15 14:18:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk niet dat Bond minder "technisch onderlegd" is in de nieuwe Bond-films. Het is een duidelijke stap verwijderd van het Moore / Brosnan-tijdperk. De nieuwe benadering van het personage is minder technisch gedreven en beweegt meer naar het literaire personage. Hoewel de Bourne-films kunnen worden toegeschreven aan de meer gruizige vechtscènes en gelikte montage, hoef je alleen maar terug te kijken op From Russia with Love en On Her Majesty's Secret Service voor een vroege voorbeelden van deze stijl van Bond. Beide Bond-films werden gezien als dichter bij het literaire karakter dan alle andere en waren ook erg low-tech in vergelijking met andere films. Het lijkt erop dat de Daniel Craig Bond een stap in deze richting is, wat (voor mij) een heel goede zaak is.

#6
  0
Nikos
2019-12-21 18:26:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het kan te wijten zijn aan de nu breder verspreide kennis van technologie. Mensen zijn nu beter onderlegd in wetenschap en technologie en zouden minder geneigd zijn om deze technische hoogstandjes te vergeten of te geloven. Instinctief wijzen ze ze af. Het is lachwekkend voor iemand als James Bond om zoveel te weten over gadgets en technologie waardoor iedereen die een beetje technisch onderlegd is, zou lachen en spotten met wat er is gedaan in eerdere films van de franscise (denk bijvoorbeeld aan Roger Moore die een atoombom ontwapende in 'The Spy who Loved Me' en zelfs nooit zweten !, of de band-veranderde-star-wars in 'Die Another Day', of ik kan minstens 8 andere lachwekkende gelegenheden bedenken).

Ik vind de aanpak die begon met Daniel Craig zeker realistischer. Daniel Craig's Bond is geen bovenmenselijke, hij heeft huisarrest, hij heeft pijn, hij doet pijn, hij heeft geen antwoord en een grap voor alles en als zodanig kan het publiek met hem meevoelen. Andere spionagefilms zoals Bourne (die destijds beter was dan bijna alle Bond-films) of Mission Impossible hebben deze kentering beïnvloed.

#7
-2
pop stack
2012-04-18 21:13:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parkour was Hot op dat moment De regisseur (GoldenEye en Zorro faam) is dol op stunts

bron

Heeft u referenties van interviews of dergelijke die dit verklaren?
Leg uit wat, @TylerShads? Het is een feit! Lees Wikipedia's artikel voor Parkour; CR was de eerste reguliere Engelse film waarin het te zien was. om nog maar te zwijgen van de Franse ondertoon (in tegenstelling tot eerdere Russische, Duitse, Zwitserse locaties) ... en om te spreken van de actiefilms van Martin Campbell!
Klopt, maar geen van die 'feiten' wordt ondersteund door verwijzingen om dat te bewijzen. Ik kan de hele dag zeggen dat * Het is een feit dat de zon paars is * Maar als ik geen verwijzingen heb om dit * feit * te ondersteunen, dan is het puur een mening.
http://en.wikipedia.org/wiki/Parkour#Popular_culturehttp://www.hindu.com/fr/2006/11/17/stories/2006111702390100.htm
#8
-2
JHorgan09
2015-11-11 03:50:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Daniel Craig-films spelen zich af aan het begin van de carrière van 007 - ik kan me voorstellen dat er minder technologie in zit omdat het bedoeld is als de vroege dagen van MI6, dus minder technologisch geavanceerd? Dit is echter een totaal vermoeden van mijn kant. Voel je vrij om mij te corrigeren ...

Maar het vindt plaats in het heden. Smartphones en dergelijke. Dit klinkt niet waar.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...